Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7369/2021, А45-36866/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N А45-36866/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гондюл Татьяны Семеновны (N 07АП-7369/2021) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36866/2020 (судья Емельянова Г.М.), по иску индивидуального предпринимателя Гондюл Татьяны Семеновны (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 25 лет Октября, дом 14, квартира 211, ИНН 543319036373 ОГРНИП 317547600072009) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 11/1, ИНН 5410047435 ОГРН 1125476077781),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401), Савельевой Татьяны Ивановны (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 7, квартира 19),
о понуждении устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого дом 57, кв.1, путем возложения обязанности по восстановлению теплоснабжения и подключению нежилого помещения к отоплению в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Гондюл Т.С., паспорт; Бартулей Л.И. по доверенности от 26.11.2020 сроком на 3 года, паспорт, диплом;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гондюл Татьяна Семеновна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН" (далее - ответчик, ООО УК "РЕГИОН") об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого д. 57 кв. 1 путем возложения обязанности на ответчика по восстановлению теплоснабжения, проведению переврезки тепловых приборов, отапливающих нежилое помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого д. 57 кв. 1, согласно проекта МКД, и подключению нежилого помещения к отоплению, в срок не более 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Об установлении неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения суда в срок, установленный судом, и взыскать ее с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН" в пользу ИП Гондюл Татьяны Семеновны.
Решением от 09 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с отключением помещения парикмахерской от теплоснабжения и возложения на него обязанности по переврезке, поскольку после покупки нежилого помещения никаких несанкционированных врезок истец не осуществлял. Более того, истец не имеет доступа в подвальное помещение. Именно УК "Регион" имеет доступ в помещение и располагает технической возможностью осуществлять подобную врезку. Управляющая компания, не являясь теплоснабжающей организацией, отключила нежилое помещение истца от теплоснабжения и переложила обязанности по восстановлению теплоснабжения на истца, не выполнив требования п. 104, 105,108 Правил. Подвальное помещение и оборудование, находящееся в доме 57 по ул. Богдана Хмельницкого относится к общему имуществу. Гондюл Т.С. несет ответственность исключительно за помещение и оборудование, находящееся в ее нежилом помещении, а за общее имущество несет ответственность ответчик, в связи с чем суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчик может произвести переврезку системы отопления истца, в случае подачи об этом заявления. К материалам гражданского дела приобщена претензия от 30.11.2020 года, полученная ответчиком, в которой в просительной части изложена просьба произвести переврезку тепловых приборов, отапливающих жилое помещение, согласно проекта МКД. Податель жалобы просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
ООО УК"РЕГИОН" и АО "Сибэко" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года по письменному заявлению истца, поступившему в адрес третьего лица 09 ноября 2020 года, был проведен комиссионный осмотр системы отопления нежилого помещения квартира 1 в жилом доме по улице Богдана Хмельницкого 57 в городе Новосибирске.
В ходе осмотра системы отопления нежилого помещения 1 в жилом доме 57 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске выявлено следующее:
- самовольная врезка трубопровода T1 dy15 мм в трубопровод T1 dy70 мм, находящийся в управлении ООО УК "Регион", расположенный в подвальном помещении 3-го подъезда жилого дома, подключенный до оборудования индивидуального теплового пункта и общедомового прибора учета (2 подъезд) в сторону нежилого помещения (парикмахерской);
- трубопроводы T1 dy1 5 мм, T1 dy70 мм объединены в общую тепловую изоляцию (мин. вата);
- самовольная врезка трубопровода Т2 dyl5 мм в трубопровод Т2 dy70 мм системы отопления жилого дома;
- трубопроводы T1 dy 1 5 мм, T1 dy70 мм объединены в общую тепловую изоляцию (мин. вата);
- запорная арматура на трубопроводах T1, Т2 2dyl5 мм в сторону нежилого помещения (парикмахерской) закрыты ООО УК "Регион".
Ранее, 09.11.2020 ООО УК "Регион" выдал собственнику нежилого помещения требование выполнить переврезку системы отопления, согласно проектного решения, от общедомовых стояков системы отопления жилого дома.
Истец, не согласившись с обязанностью по возложению управляющей компаний необходимостью переврезки на нее, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2019.
Материалами дела подтверждается переоборудование отопительной системы в виде самовольной врезки трубопровода а T1 dy15 мм в трубопровод T1 dy70 мм, находящийся в управлении ООО УК "Регион", расположенный в подвальном помещении 3-го подъезда жилого дома, подключенный до оборудования индивидуального теплового пункта и общедомового прибора учета (2 подъезд) в сторону нежилого помещения (парикмахерской), самовольной врезки трубопровода Т2 dyl5 мм в трубопровод Т2 dy70 мм системы отопления жилого дома и по существу не оспаривается сторонами.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации ответчик в соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), ограничил подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащие истцу.
Согласно пункту 104 Правил N 808 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.
Актом о выявлении от 12 ноября 2020 г. была установлена самовольная врезка в магистральный трубопровод для осуществления теплоснабжения нежилого помещения до индивидуального теплового пункта и общедомового прибора учёта.
На вводе в многоквартирный дом температура теплоносителя в трубопроводе составляет более 100 °С, проходя через инженерные системы многоквартирного дома (индивидуальный тепловой пункт), температура теплоносителя снижается до допустимых значений и подается в помещения многоквартирного дома.
Согласно абзаца 2 пункта 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, предусмотрено, что при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °С.
Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком правомерно введено ограничение подачи тепла в нежилое помещение истца, поскольку, подключение системы отопления нежилого помещения N 1 в жилом доме 57 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске выполнено с нарушением температурного режима, что могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности совершения ответчиком действий по ограничению подачи тепловой энергии, во избежание аварийных ситуаций, в связи с переоборудованием трубопровода в МКД.
Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 304 ГК РФ для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не осуществляла несанкционированных врезок, и что указанное помещение было приобретено в таком виде, в каком находится сейчас, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку, правом на осмотр при покупке нежилого помещения, общего имущества МКД, в частичности, трубопровода, истец не воспользовался, сейчас собственником нежилого помещения является именно ИП Гондюл Т.С., на которую как на собственника нежилого помещения, в силу закона, возлагается обязанность по устранению нарушений требований действующего законодательства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ изменения схемы теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, как для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, так и для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гондюл Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
