Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7368/2020, А27-2880/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А27-2880/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-7368/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020 по делу N А27-2880/2020 (Судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1, оф. 508, ОГРН 1024201390707, ИНН 4214017418) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, д. 60-Б, каб. 327, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании 1 589 815,79 руб. задолженности и неустойки
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее по тексту ООО "Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее ООО "Сибэнергоуголь", ответчик) о взыскании 1 356 012,7 руб. долга и 233 803,09 руб. неустойки.
Решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "Титан" взыскано 1 356 012,7 руб. долга, 233 803,09 руб. пени и 28 898,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибэнергоуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 07.04.2020 ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб. платежным поручением N 17979 от 07.04.2020, таким образом, сумма основного долга должна быть уменьшена до 1 056 012,7 руб.; истцом данная оплата была учтена, что подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований, направленным ответчику, и заявлением о приобщении к материалам дела документов, где истец подтверждает наличие данной задолженности, таким образом, истец ввел ответчика в заблуждение, что привело к искажению суммы основного долга; взысканные судом проценты явно несоразмерны по отношению к сумме основной задолженности и необоснованно не снижены судом.
ООО "Титан" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указав, что 08.05.2020 истцом в Арбитражный суд заявление об уменьшении исковых требований до 1 056 012,7 руб., которое было получено судом 11.05.2020 и не отражено в оспариваемом судебном акте, что является опиской суда.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 между ООО "Титан" (исполнитель) и ООО "Сибэнергоуголь" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению анализа смазочных материалов и моторных топлив, результатом оказанных услуг является анализ смазочных материалов, оформленный в виде Протокола испытаний.
Стоимость услуг по проведению анализа смазочных материалов предусмотрена Приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При объеме проб менее 50 штук в отчетный месяц стоимость отбора одной пробы составляет 300 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).
Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны внесли изменения в Приложение N 1 к договору.
Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги за период с января по сентябрь 2019 года на общую сумму 1 996 348,98 руб., что подтверждается актами от 31.01.2019 NN 40, 41, от 28.02.2019 NN 144, 145, от 29.03.2019 NN 225, 226, от 30.04.2019 NN 305, 306, от 31.05.2019 NN 386, 387, от 28.06.2019 NN 499, 500, от 31.07.2019 NN 546, 547, от 30.08.2019 NN 660, 661, от 30.09.2019 N 738, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей организаций.
Обязанность по оплате ответчик исполнил частично на общую сумму 640 336,28 руб., в связи с чем, была образована задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 356 012,7 руб.
Ссылаясь на то, что оплата ответчиком оказанных услуг по договору от 12.12.2017 исполнена не в полном объеме, отсутствует удовлетворение претензионных требований (претензия от 21.11.2019 исх. N 155), ООО "Титан" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки подтверждены материалами дела, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, факт оказания услуг и их принятие подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.
Вместе с тем, к возражениям на апелляционную жалобу ООО "Титан" было приложено заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 300 000 руб., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 056 012,7 руб., договорную неустойку в сумме 233 803,09 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Также приложена к возражениям почтовая квитанция о направлении данного заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (идентификатор 65287041046052), которое, согласно отчету об отслеживании с сайта ФГУП "Почта России", было получено судом (вручено адресату) 11.05.2020.
Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не было учтено судом и не отражено в оспариваемом решении от 02.07.2020.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Исходя из смысла приведенной нормы право исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, ссылка ООО "Титан" на то, что не учтенное ходатайство об уменьшении размера исковых требований и факта оплаты части задолженности является опиской, исходит из неверного толкования норм права.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.5 договора заказчик несет ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки, при условии предъявления исполнителем соответствующей письменной претензии.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истцом был произведен расчет неустойки за период с 03.03.2019 по 20.11.2019 в размере 233 803,09 руб.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не была снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было. Указание апеллянта на чрезмерно высокий ее размер и несоразмерность задолженности, такими доказательствами не являются.
Таким образом, оснований для снижения договорной неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Сибэнергоуголь" является обоснованной в части взыскания задолженности, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020 по делу N А27-2880/2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020 по делу N А27-2880/2020 изменить, изложив его в следующей редакции.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" 1 056 012,7 руб. задолженности, 233 803,09 руб. неустойки и 25 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 58 от 30.01.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
