Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7364/2020, А27-26796/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А27-26796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардаряна Тариела Арменаковича (N 07АП-7364/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26796/2019 (судья Логинова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (652420, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Березовский, проспект Ленина, дом 1, офис 1, ИНН 4250004051, ОГРН 1074250001275) к индивидуальному предпринимателю Сардаряну Тариелу Арменаковичу (г. Кемерово, ИНН 420546868296, ОГРНИП 317420500090797) об обязании устранить недостатки,
третье лицо: муниципальное казенное учреждение по управлению жилищнокоммунальным хозяйством Березовского городского округа (652425, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Березовский, проспект Ленина, 39 а, ИНН 4203004103, ОГРН 1024200646029)
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сардаряну Тариелу Арменаковичу (далее - предприниматель) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору субподряда по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 11, 13, 15, в период с 01.06.2020 по 01.07.2020, а именно: восстановить бордюрные камни вдоль дома по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 11, восстановить бетонное основание, произвести работы по обратной засыпке и установке бордюрных камней по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 11, 13, 15.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме,
Не согласившись вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что арбитражным судом неверно оценено разрешение на производство земляных работ.
Заявитель ссылается на то, что возникновение недостатков не связано с некачественной работой ответчика, поскольку в период гарантийного срока часть результата работ была разрушена жильцами многоквартирных домов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с договором субподряда от 10.08.2018 (далее - Договор), заключенным между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком), субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березовский, бульвар Молодежный, 11, 13, 15, стоимостью 3 000 496 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.09.2018 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. В течение гарантийного срока субподрядчик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки выполненных работ.
Если в период гарантий эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов сроки их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 6.4).
Согласно пункту 6.5 Договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения подрядчик составляет соответствующий акт фиксирования дефектов и недоделок и их характера.
Как следует из искового заявления, в период гарантийного срока, Обществом обнаружены недостатки в работах, выполненных Предпринимателем в рамках Договора. Представителем подрядчика составлен акт от 24.05.2019, в котором зафиксированы следующие замечания: выемки в местах вырубок в асфальтобетонном покрытии не заделаны, не восстановлены бордюрные камни вдоль дома по адресу: г. Березовский, бульвар Молодежный, 11, смещение бордюрных камней (отсутствует обратная засыпка нарушенного бетонного основания).
28.05.2019 в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения. Как указано истцом в исковом заявлении, субподрядчик недостатки не устранил, в связи с чем, 30.07.2019 в его адрес была направлена повторная претензия с требованием устранить дефекты в срок до 10.08.209.
Истец указывает, что субподрядчик устранил недостатки частично - заделаны выемки в местах вырубок в асфальтобетонном покрытии. 08.10.2019 в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием об устранении недостатков в полном объеме. Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности возникновения недостатка в работе субподрядчика в пределах гарантийного срока.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзаца второго статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил к возмещению расходы на устранение недостатков.
Как установлено на основании изложенного выше, недостатки работ обнаружены заказчиком в период гарантийного срока.
При этом, ответчик ссылается на то, что возникновение недостатков не связано с некачественной работой ответчика, поскольку в период гарантийного срока часть результата работ была разрушена жильцами многоквартирных домов.
Оценивая довод ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку согласно письменным пояснениям третьего лица разрешение на производство земляных работ по выполнению муниципального контракта по обустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, б-р Молодежный, 11, 13, 15, не выдавалось.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта на разрешение на производство земляных работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и сооружений и восстановление нарушенного благоустройства, опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции оценил требования истца с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. Суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с качеством работ, выполненных субподрядчиком, не представлено.
Предприниматель доказательств того, что он не отвечает за недостатки выполненных работ, не представил.
Условие о заявлении об обнаруженных недостатках в разумный срок по их обнаружении, предусмотренное пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено. Недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.Г. Ярцев
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
