Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-7358/2021, А03-17943/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N А03-17943/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-7358/2021) на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17943/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", р.п. Кольцово, к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Татьяне Федоровне, г. Славгород, о взыскании 192 412 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 29 215 руб.
25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018
по 20.10.2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "НСК-Холди", г. Новосибирск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК-Холди" Гройсман Марины Владимировны, г. Новосибирск.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лукиных Р.В., по доверенности от 20.05.2021,
от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Татьяне Федоровне (далее - ИП Казанцева Т.Ф., ответчик) о взыскании 192 412 руб. неосновательного обогащения, 29 215 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "НСК-Холди", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НСК-Холди" Гройсман Марины Владимировны.
Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; ссылается на то, что в материалах дела в отсутствует, и не предоставлялось на обозрение суда какое-либо соглашение о расторжении подписанное Скороходовым Н.А., следовательно, вывод о том, что "фактически передача помещений не была произведена 16.06.2018" не оспоримо фактически является не доказанным; суд необоснованно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации; считает, что судом был необоснованно применен п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что не было никакого возложения на истца по оплате за ООО "НСК Холди", а так же на момент произведенных истцом переплат, у ООО "НСК Холди" отсутствовали просроченные обязательства перед ответчиком, и соответственно у суда отсутствовали правовые основания признавать данные денежные средства оплатой за третье лицо; в решении имеются явные противоречия в выводах суда, обстоятельствам дела и применяемых материальных нормах, в качестве оснований для отказа в заявленных исковых требовании; указывает, что исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться злоупотреблением правом, а поведение в данной ситуации не может являться недобросовестным; судом, при оценке добросовестного поведения лиц участвующих в деле, не дана оценка дополнениям истца к исковому заявлению от 20.01.2021 и предоставленным истцом доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 513, 1 кв.м., расположенные в нежилом здании, назначение: нежилое. Общая площадь 675,6 кв.м. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер: 22:40:020314:182 по адресу: Алтайский край, с. Славгородское, ул. Октябрьская, д 2/6.
Согласно п. 4.1.1 Договора ставка постоянной части арендной платы устанавливается в размере 250 руб. в месяц за 1 кв. м. площади арендуемого объекта.
1 июня 2018 года между истцом, ответчиком и новым арендатором - ООО "НСК Холди" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к Договору аренды б/н от 14.10.2014. В соответствии с п. 1 соглашения арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по Договору аренды от 14.10.12014.
Как установлено п. 5 Соглашения, арендатор обязуется передать все арендуемые по Договору аренды объекты недвижимости не позднее 16 июня 2018 года.
16 июня 2018 года между участниками соглашения подписан акт приема- передачи прав и обязанностей по нему.
Платежным поручением от 14.06.2018 N 51884 истец уплатил ответчику 128 275 руб. арендной платы за июнь 2018 года.
Платежным поручением от 16.07.2018 N 62220 истец уплатил ответчику 128 275 руб. арендной платы за июль 2018 года.
Поскольку с 16 июня 2018 года он уже не являлся арендатором ответчика, он просит взыскать с последнего излишне уплаченную арендную плату.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения и в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 29 215 руб. 25 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму указывает на сумму арендных платежей, перечисленных им за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО "НСК Холди".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.
ООО "Компания Холидей" в условиях наличия у него полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям N 51884 от 14.06.2018, от N 62220 16.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма.
Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний при осуществлении перечисления денежных средств явно действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.
Указание в платежных поручениях на погашение конкретной задолженности за определенные периоды по этому договору, в условиях наличия у истца, являвшегося в отношениях с арендодателем инициатором перенайма, информации об обязанном лице, указывает на его намерение произвести исполнение за арендатора по договору, даже если им являлось третье лицо.
Новым арендатором обязательства за спорные периоды исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было. Даже в ситуации, когда платеж был совершен до истечения установленного договором срока (срок уплаты за июнь до 15.06.2018, за июль до 16.07.2018 с учетом выходного дня), то после того, как срок исполнения обязательств за спорные периоды истек, кредитор (арендодатель) обязан был принять уже поступивший платеж от истца, направленный для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды.
В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).
Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.
Кроме того, в данном случае платеж от 14.06.2021 осуществлен до подписания акта-приема передачи от 16.06.2018, во исполнение обязательства арендатора ООО "Компания Холидей", еще не переданного иному лицу, по перечислению постоянной части арендной платы в предусмотренный договором срок до 15.06.2018, в связи с чем не может признаваться излишней оплатой. К новому арендатору права в том виде, в котором они имели место до перехода, но это не указывает на возникновение у арендодателя обязательства по возврату обоснованно принятой им и перечисленной арендатором в установленный договором срок арендной платы. Урегулирование же отношений между прежним и новым арендодателем должно осуществляться между ними, но не указывает на необходимость возврата обоснованно принятых арендодателем во исполнение обязательств по договору денежных средств.
Кроме того, ООО "НСК Холди", и ООО "Компания Холидей" входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.
Учитывая изложенное, у арендодателей не должно было возникнуть сомнений относительно наделения должником по договору аренды полномочиями на внесение за него арендной платы ООО "Компания Холидей", относящегося к той же группе лиц, находящейся под единым управлением.
В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению даже в ситуации перехода прав и обязанностей к новому арендатору с 16.06.2018.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в данном случае исходя из изложенного, учитывая установление факта общности интересов истца и третьего лица, их согласованных действий, требования истца не подлежат удовлетворению исходя из ст. 10 ГК РФ, поскольку в противном случае будут нарушены интересы добросовестного арендодателя, обоснованно получившего денежные средства за предоставленное в аренду имущество.
Оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имеется.
Довод истца о том, что суд неправомерно сослался на соглашение о расторжении подписанное Скороходовым Н.А., поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, принят судом во внимание. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
