Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7355/2020, А27-11374/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А27-11374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7355/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11374/2020 (судья Мраморная Т.А.)
по иску Печень Артема Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (ОГРН 1144205031420, ИНН 4205301077, 650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 52, корпус а)
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчиков: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Печень Артем Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее - ООО "Кузбассавторитейл") с иском о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N А000000254 от 22.05.2018, взыскании 1 810 000 руб. - уплаченной по договору стоимости автомобиля.
Требования мотивированы наличием существенного недостатка товара, выявленного в течение гарантийного срока.
Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области дело передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Кузбассавторитейл" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: судом не принято во внимание, что определением от 29.08.2019 Заводского районного суда г. Кемерово производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подлежит разрешению арбитражным судом; указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу; передача настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции создает ситуацию, при которой одновременно существуют два противоречащие друг другу судебные акты; судом не принято во внимание, что предмет и основание исковых требований в Заводском районном суде г. Кемерово и в настоящем деле совпадают, предъявление к взысканию санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не изменяет основание и предмет исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Как следует из обжалуемого определения, передавая дело в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, Арбитражный суд Кемеровской области руководствовался статьями 4, 27, 29, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6031, исходил из того, что поскольку у истца статус индивидуального предпринимателя отсутствует, к категории дел, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ, заявленные Печень А.С. требования не относятся, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем судом не учтено наличие определения от 29.08.2019 Заводского районного суда г. Кемерово. Указанным определением производство по делу по иску Печень А.С. к ООО "Кузбассавторитейл" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N А000000254 от 22.05.2018, взыскании 1 810 000 руб. - уплаченной по договору стоимости автомобиля, 398 000 руб. - компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей прекращено по причине того, что данный спор вытекает из экономических (коммерческих) отношений сторон, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Данное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу. В такой ситуации, при наличии вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции об отсутствии его компетенции на рассмотрение искового заявления о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N А000000254 от 22.05.2018, взыскании 1 810 000 руб. - уплаченной по договору стоимости автомобиля, направление настоящего дела в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. Споры о компетенции и подсудности между судами не допускаются (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-17404 по делу N А40-45916/2018.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции о нетождественности требований по настоящему делу и заявленных в рамках дела (N 2-2715/2019), по результатам которого вынесено определение от 29.08.2019 Заводского районного суда г. Кемерово. Из содержания данного определения следует, что в рамках указанного дела заявлены те же, что и в настоящем деле требования - о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N А000000254 от 22.05.2018, взыскании 1 810 000 руб. - уплаченной по договору стоимости автомобиля, а также дополнительные требования - 398 000 руб. - компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, основанные на специальных положениях Закона о защите прав потребителей. Таким образом наличие ранее заявленных дополнительных требований, основанных на специальном законодательстве о защите прав потребителей, не свидетельствует о нетождественности остальных требований, которые остались неизменными в полном объеме. Более того, поскольку суд общей юрисдикции выразил мнение о том, что данный спор носит предпринимательский характер, с чем стороны согласились (определение от 29.08.2019 Заводского районного суда г. Кемерово не обжаловано, вступило в законную силу), то заявитель (Печень А.С.), действуя разумно, обращаясь с этим же иском в арбитражный суд, обоснованно исключил дополнительные требования, основанные на отношениях, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) для удовлетворения личных потребностей гражданина (Закон о защите прав потребителей).
С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзацы 3, 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11374/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
