Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7352/2020, А27-24334/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А27-24334/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фертикова М.А.,
судей Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (N 07АП-7352/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020 по делу N А27-24334/2019 (судья Филатов А.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) к индивидуальному предпринимателю Галимову Хабирзяну Шаймулловичу (поселок Новостройка, Кемеровский район, Кемеровская область, ОГРН 307425029900010, ИНН 423401128712), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Головушкина Инна Геннадьевна, город Кемерово, Кемеровская область Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область
о взыскании 224 113 руб. 32 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Тупикова М.А., по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика - Лупан Л.А., по доверенности от 18.12.2018,
от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Галимову Хабирзяну Шаймулловичу (далее - ответчик, Галимов Х.Ш.) о взыскании 383 657 руб. 31 коп.. в том числе 364 202 руб. 73 коп. неосновательного сбережения за период времени с 24.01.2019 по 20.01.2020, и 19 454 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2019 по 05.06.2019.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головушкина Инна Геннадьевна, город Кемерово, Кемеровская область и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область.
Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Галимова Х.Ш. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа взыскано 154 741 руб. 94 коп. долга, 19 454 руб. 58 коп. пени, всего 174 196 руб. 52 коп., 6 226 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; считает, что поскольку договоры аренды нежилого здания межу Галимовым Х.Ш. и Головушкиной И.Г. от 01.05.2017 и 30.04.2018 незарегистрированы, то они не порождают для истца правовые последствия; ответчиком не подтверждено наличие фактических договорных отношений, а именно отсутствуют доказательства оплаты арендной платы в размере 13 000 ежемесячно.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает, что ответчик владеет и использует в хозяйственной деятельности спорное имущество без законных оснований.
Размер арендной платы определён исходя из отчёта от 19.10.2018 N 109/2018 "Об оценке рыночной величины годовой арендной платы за здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 251,1 кв. м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Новостройка, ул. Мира, д. 1А", выполненного Муниципальным унитарным предприятием "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района".
Указывая на то, что договор аренды спорного недвижимого имущества, заключенный ответчиком с прежним собственником, не имеет значения для Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального район, поскольку договор аренды, заключенный с прежним собственником не был зарегистрирован и с новым собственником не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела ответчиком и третьим лицом были представлены договоры аренды недвижимого имущества по адресу: Кемеровский район, пос. Новостройка, ул. Мира 1 "а", заключенные между Головушкиной Инной Геннадьевной (арендодатель) и Галимовым Хабирзян Шаймуловичем (арендатор) от 01.05.2017 и от 30.04.2018.
По договору от 01.05.2017 (листы дела 112-113 том 1): арендная плата согласована в размере 13 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), порядок уплаты: до 10 числе с момента подписания акта приёма - передачи здания путём предоплаты (пункт 3.2 договора), последующие платежи вносятся ежемесячно предоплатой, но не позднее числа наступившего месяца (пункт 3.3 договора), ответственность согласована в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора); срок договора установлен с 01.05.2017 по 30.04.2018 (пункт 2.1 договора).
Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.05.2017.
По договору от 30.04.2018 (листы дела 88-92 том 1): арендная плата согласована в размере 13 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), порядок уплаты, в виде предоплаты, но не позднее 10 числа наступившего месяца (пункт 3.2 договора), ответственность согласована в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора); срок договора установлен с 27.04.2017 по 30.04.2018 (пункт 2.1 договора).
В текстах двух договоров имеются определённые несоответствия информации, содержащейся в пунктах 3.2, 3.3 и 2.1 договора.
Наличие права собственности Головушкиной Инны Геннадьевны на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска, и права передачи его в арендное пользование в спорный период времени подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (листы дела 124-126 том 1), обстоятельствами, установленными решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.05.2019 по делу N 2-319/2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, материалами исполнительного производства N 72391/12/07/42 от 28.09.2012 и N 62150/14/42007-ИП (постановление от 27.08.2014 N 42007/14/650351) (листы дела 1-17 том 2).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019 N 99/2019/280923883 следует, что право Кемеровского муниципального района Кемеровской области на спорное имущество зарегистрировано 24.01.2019 (регистрационная запись N 42:04:0341001:1828-42/2019-5). Спорное имущество передано ответчиком истцу по акту приёма передачи от 20.01.2020.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку в спорный период времени с 24.01.2019 по 20.01.2020 между сторонами действовали арендные отношения, исходя из согласованных условий по арендной плате - 13 000 руб. в месяц, срок оплаты - до 10 числа текущего месяца, с применением ответственности за нарушение сроков уплаты стоимости аренды, в виде пени, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата заявлена правомерно и составит 154 741 руб. 94 коп. (3 354 руб. 84 коп. за 8 дней января 2019 года, 143 000 руб. за 11 месяцев по 13 000 руб. в месяц и 8 387 руб. 10 коп. за 20 дней января 2020 года).
Повторно проверив расчет, произведенный судом первой инстанции в сумме 154 741 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.
Доводы о том, что договоры аренды нежилого здания межу Галимовым Х.Ш. и Головушкиной И.Г. от 01.05.2017 и 30.04.2018 не зарегистрированы, в силу чего не порождают, для истца правовых последствий, отклонятся судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на нового собственника не распространяются арендные отношения, возникшие между прежним собственником и арендатором, относительно имущества, являющегося предметом спора, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ссылка заявителя на то, что ответчиком не подтверждено наличие фактических договорных отношений с Головушкиной И.Г., а именно отсутствуют доказательства оплаты арендной платы в размере 13 000 ежемесячно, несостоятельна, поскольку Комитет не является участником возникших между ответчиком и третьим лицом гражданских правоотношений. При этом, третье лицо не оспаривало факт передачи ответчику объекта аренды и возникновение между ответчиком и третьим лицом соответствующих правоотношений.
Истцом за период времени с 01.02.2019 по 05.06.2020 также заявлены требования о взыскании 19 454 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действует в новой редакции.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату денежных средств по договору, в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договором сторонами согласована неустойка за неисполнение обязательства (пункт 3.4 договора), взысканию с 01.02.2019 по 05.06.2020 подлежит неустойка, в заявленном истцом размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 454 руб. 58 коп., поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не превышает размера неустойки, рассчитанной за данный период времени с применением 0,1 %.
Примененный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 19 454 руб. 58 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
