Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-735/2021, А67-8492/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А67-8492/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-735/2021) специализированного потребительского управленческого кооператива "Союз" на решение от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8492/2020 (судья М. В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению акционерного общества "РИР" (ИНН 7706757331 ОГРН 1117746439480 119017, г Москва, переулок Погорельский, дом 7 строение 2) к специализированному потребительскому управленческому кооперативу "Союз" (ИНН 7024042316 ОГРН 1177031060821 636019, Томская область, город Северск, улица Ленина, дом 102, квартира 46) о взыскании 174 655, 55 руб., в том числе 174 254,79 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде на отопление, ГВС, отпущенной в многоквартирные дома в г. Северске Томской области по адресам: ул. Калинина, д. 6, ул. Первомайская, д. 3А (октябрь 2019 г. - июль 2020 г.), 400,76 руб. неустойки (пени) за период с 15.05.2020 по 05.04.2020
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "РИР" (далее - истец, АО "РИР") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к специализированному потребительскому управленческому кооперативу "Союз" (далее - ответчик, СПУК "Союз") о взыскании 174 655, 55 руб., в том числе 174 254,79 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде на отопление, ГВС, отпущенной в многоквартирные дома в г. Северске Томской области по адресам: ул. Калинина, д. 6, ул. Первомайская, д. 3А (октябрь 2019 г. - июль 2020 г.), 400,76 руб. неустойки (пени) за период с 15.05.2020 по 05.04.2020.
В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, со специализированного потребительского управленческого кооператива "Союз" в пользу акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" взыскано 174 254, 79 руб. основной задолженности, 400,76 руб. пени, 6 239,66 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 180 895,21 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не стал выяснять обоснование предъявляемого истцом к оплате ежемесячного объёма горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирном доме: г. Северск, ул. Первомайская д. 3а., в котором уборочная площадь лестниц (включая межквартирные лестничные площадки) составляет 1157, 3 кв.м и уборочная площадь общих коридоров 12,9 кв. м. Всего 1170,2 кв.м, что подтверждается данными из акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2019 года. Норматив потребления для данного дома составляет 0,017 куб.м. на кв.м. площадей, указанных в подпункте 2 пункта 1 Приказа. Таким образом, объём горячей воды на содержание общего имущества должен рассчитываться следующим образом: 1170,2 кв.м. х 0,017 = 19,89 м.куб. Истец предъявлял к оплате ответчику ежемесячно 60,894 м.куб. из расчёта площади помещений 3582 кв.м.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, АО "РИР" (теплоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории ЗАТО Северск.
Согласно решению Думы ЗАТО Северск от 21.12.2017 N 33/2 "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития ЗАТО Северск Томской области на 2017-2030 годы", на территории г. Северска действует открытая система теплоснабжения, при этом система теплоснабжения в многоквартирных домах (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком, также является открытой.
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик является управляющей организацией. В адрес ответчика направлялся договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества дома, который до настоящего момента не заключен.
В иске истец указал, что ответчику для оплаты были выставлены платежно-расчетные документы на сумму 213 972, 61 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры за период с октября 2019 г. по июль 2020 г.
В подтверждение направления расчетных документов ответчику истец представил списки внутренних почтовых отправлений.
Согласно тексту иска, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объемы коммунального ресурса определены по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Расчетным периодом для оплаты горячей воды устанавливается один месяц (подпункт е пункта 17 Правил N 124). Тарифы в расчетном периоде установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2019 N 9-243/9(704). Оплата исполнителем горячей воды производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов (пункт 25 Правил N 124).
С 01.06.2017 нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области установлены приложением N 2 Приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 N 20.
В адрес ответчика были направлены претензии от 12.02.2020 N 307-11/1679-11, от 13.05.2020 N 307-11/6046-11, от 12.08.2020 N 307-11/11930-11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с января по июль 2020 г. в добровольном порядке.
С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед АО "РИР" по расчету истца составила 174 254, 79 руб.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сумма пени за период с 15.05.2020 по 05.04.2020 составила 400, 76 руб.
Ссылаясь на то, что претензии ответчиком не исполнены в полном объеме, долг не оплачен, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В соответствии с абзацем вторым пункта 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.
В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.
На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в сумме 174 254, 79 руб.
В суде первой инстанции представленный истцом расчет начислений ответчик не оспорил, доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил.
Указывая на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2019 года.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.
В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что площадь помещений должна подтверждается техническим паспортом многоквартирного жилого дома, а не составленным в одностороннем порядке актом со стороны ответчика. Вместе с тем такие документы в материалы дела не представлены. Тогда как истец произвел расчет ресурсоснабжения на основании данных, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, что ответчиком в суде первой инстанции не оспорено. Судом апелляционной инстанции проверены сведения указанного сайта, являющиеся общедоступной информации; общая площадь помещений общего пользования в спорном МКД указана именно 3582 кв.м., соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 174 254, 79 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020, предусматривающие приостановление действия порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при непредставлении ответчиком возражений и контррасчета на требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 400, 76 руб. неустойки за период с 15.05.2020 по 05.04.2020.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 декабря 2020 года (мотивированное решение от 28 января 2021 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного потребительского управленческого кооператива "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
