Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-7341/2018, А45-28987/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А45-28987/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванов О.А.
Усанина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А., без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (N 07АП-7341/18(95)), на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, Россия, г Новосибирск, Новосибирская область, ул. Ядринцевская, д.23, ИНН: 5406647260, ОГРН: 1105476072635) по заявлению кредиторов: Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", Кошкарова Кирилла Алексеевича, Зыковой Светланы Сергеевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" судебных расходов в размере 300 000 рублей 00 копеек в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент",
с привлечением по обособленного требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Фирма Фактор ЛТД",
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена-31.08.2018 года) должник -Общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту -должник, ООО "НСК Девелопмент") признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева И.Ю.
08.09.2018в газете "Коммерсантъ" N o163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент".
Конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" -Клемешов Игорь Владимирович.
Определением суда от 14.11.2018 во включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" (далее по тексту -ООО "Евро-Азия Инвест") о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры N 56 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общей площадью квартиры -62,45 кв.м., жилой площадью -37,91 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 9 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 7) -V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., по договору N 56-279/7-18 участия в долевом строительстве от 02.09.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника -ООО "НСК-Девелопмент", отказано.
14.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее по тексту -ООО "СитиСтрой"), Кошкаров Кирилл Алексеевич (далее по тексту -Кошкаров К.А.), Зыкова Светлана Сергеевна (далее по тексту -Зыкова С.С.) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Евро-Азия Инвест" судебных расходов в размере 300000 рублей 00 копеек (127500+45000+127500).
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление с удовлетворено частично; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"37 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" в пользу Кошкарова Кирилла Алексеевича 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азия Инвест" в пользу Зыковой Светланы Сергеевны 47 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ООО "СитиСтрой", Кошкаров К.А. и Зыкова С.С. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, заявление конкурсных кредиторов удовлетворить в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному занижению суммы судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления кредиторы, ссылались на то, что в целях защиты прав и законных интересов кредиторы заключили договор оказания правовых услуг N 4/18-05 от 31.05.2018 с Индивидуальным предпринимателем Заргарян Лилит Гагиковной (далее по тексту -Заргарян Л.Г.).В результате участия в деле представителя кредиторов, приведенных ею доводов и представленных доказательств, процессуального поведения и составленных и представленных в суд процессуальных документов в удовлетворении заявленных ООО "Евро-Азия Инвест"" требований судом было отказано. Представленные Заргарян Л.Г. в судебном заседании доводы впоследствии легли в основу решения суда и были в том числе, отражены в мотивировочной части судебных актов. При рассмотрении настоящего спора представителем кредиторов осуществлены следующие процессуальные действия: подготовка письменной правовой позиции всех конкурсных кредиторов к первому судебному заседанию на 09.07.2018в Арбитражном суде Новосибирской области; представление интересов Зыковой С.С. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 09.07.2018, 01.08.2018, 28.08.2018, 11.09.2018, 18.09.2018; представление интересов Зыковой С.С. и ООО "СитиСтрой" в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 07.11.2018; подготовка письменной правовой позиции конкурсных кредиторов к судебному заседанию в Седьмом арбитражном апелляционном суде; представление интересов ООО "СитиСтрой" в судебном заседании от 11.02.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде в городе Томске; представление интересов ООО "СитиСтрой" в судебном заседании от 17.06.2019в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на территории г. Новосибирска в связи с использованием систем видеоконференц связи; подготовлены процессуальные документы: Отзыв от 05.07.2018на заявление ООО "Евро-Азия Инвест" о включении в реестр требований кредиторов. Запрос документов в Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный". Запрос документов в МИФНС N o16 по НСО. Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору от11.09.2018. Отзыв от 08.02.2019 на апелляционную жалобу ООО "Евро-Азия Инвест".
Стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила всего 180 000 рублей, исходя из следующей суммы стоимости указанных выше услуг: подготовка письменной правовой позиции всех конкурсных кредиторов в суде первой инстанции 90 000 рублей+ представление интересов Зыковой С.С. в судебных заседаниях 75 000 рублей (15 000 (пятнадцать тысяч) рублей*5 заседаний)+ представление интересов Зыковой С.С. и ООО "СитиСтрой" в судебном заседании 15 000 рублей.
Стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составила 90 000 рублей, исходя из следующего: подготовка письменной правовой позиции всех конкурсных кредиторов к судебному заседанию в Седьмом арбитражном апелляционном суде 45 000 рублей+ представление интересов ООО "СитиСтрой" в судебном заседании от 11.02.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде в г. Томске 45 000 рублей.
Стоимость оказанных услуг в суде кассационной инстанции составила 30 000 рублей: представление интересов ООО "СитиСтрой" в судебном заседании от 17.06.2018 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на территории г. Новосибирска в связи с использованием систем видеоконференцсвязи.
Общая сумма оказанных услуг по всем инстанциям 300 000 рублей: 180 000 рублей + 90 000 рублей + 30 000 рублей
В указанную стоимость услуг представителя в соответствии с п. 8 Протокола N 1 к Договору оказания правовых услуг N 4/18-05 от 31 мая 2018 года(далее по тексту протокол N 1 к Договору) вошли также все расходы:, почтовые, транспортные, командировочные и иные расходы, произведенные Заргарян Л.Г., в том числе, во время представления интересов конкурсных кредиторов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в г. Томске, в связи с тем, что она проживает и работает в городе Новосибирске.
Виды и объем оказанных услуг по договору подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг N 2 от 25 сентября 2019 к Договору об оказании правовых услуг N o4/18-05 от 31 мая 2019 года.
В соответствии с условиями Договора (п. 8 Протокола N o1 к Договору) исполнитель подготавливает правовую позицию и процессуальные документы в рамках указанных обособленных споров от имени и в интересах всех заказчиков, в этом случае оплата услуг осуществляется Заказчиками солидарно в равных долях.
Представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении требований, указанных выше кредиторов ООО "НСК Девелопмент", осуществляется по поручению Зыковой С.С. и от ее имени, если иное не будет установлено заданиями (заявками) Заказчиков. Представление интересов остальных кредиторов в судебных заседаниях будет осуществлено по дополнительным поручениям. Оплата по индивидуальному заданию (заявке) или совместному заданию (заявке) отдельных заказчиков производится ими соответственно.
Расчет стоимости услуг для каждого конкурсного кредитора осуществлен, исходя из следующей суммы:
-для Зыковой С.С.: расходы, понесенные в суде 1 инстанции 112 500 рублей 00 копейки: подготовка письменной правовой позиции 30 000 рублей (90 000 рублей: 3)+ представление интересов в суде 1 инстанции 75 000 рублей (15 000 рублей х 5 заседаний)+ представление интересов Зыковой С.С. и ООО "СитиСтрой" 7 500 рублей (15 000 рублей: 2);расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции -15 000рублей: подготовка письменной правовой позиции 45 000 рублей:3).
Общая стоимость предоставленных услуг для Зыковой С.С. 127500 рублей(112500,00+ 15000,00).
-для ООО "СитиСтрой": расходы, понесенные в суде 1 инстанция 37 500 рублей 00 копейки: подготовка письменной правовой позиции 30 000 рублей (90 000 рублей: 3)+ представление интересов Зыковой С.С. и ООО "СитиСтрой" 7 500 рублей (15 000 рублей за заседание х 2);расходы понесенные в суде апелляционной инстанции 60 000 рублей: подготовка письменной правовой позиции 15 000 рублей (45 000рублей :3)+ представление интересов в суде апелляционной инстанции 45 000 рублей; Расходы, понесенные в суде кассационной инстанции 30 000 рублей 00 копейки: представление интересов в суде кассационной инстанции с использование систем видеоконференц -связи.
Общая стоимость услуг для ООО "СитиСтрой" 127 500рублей 00 копейки(37500,00+ 60000,00+ 30000,00).
-для Кошкарова К.А.: расходы, понесенные в суде 1инстанции 30 000 рублей 00 копейки: подготовка письменной правовой позиции 90 000 (девяносто тысяч) рублей: 3;расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции 15 000рублей: подготовка письменной правовой позиции 45 000 рублей :3).
Общая стоимость услуг для Кошкарова К.А. позиции 45 000 рублей (30000,00+ 15000,00).
В силу п. 4 Протокола N 1 к Договору любой из заказчиков вправе самостоятельно оплатить в полном объеме стоимость всех оказанных исполнителем услуг. В этом случае заказчики самостоятельно распределяют понесенные расходы между собой, при этом услуги считаются оказанными и оплаченными в интересах всех указанных лиц.
Факт оплаты указанных правовых услуг подтверждается платежным поручением N 924873 от 20.11.2019в размере 230 000 рублей и платежным поручением N 707721 от 03.12.2019 в размере 161 000рублей, по которым частично Зыковой С.С, оплачены услуги по договору.
Общая сумма расходов, понесенных конкурсными кредиторами расходов в связи с участием в рассмотрении указанного обособленного спора, составляет 300 000 рублей.
ООО ""Евро-Азия Инвест" в судебное заседание не явилось, отзыв на заявленное требование не представило.
Частично удовлетворяя заявление конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера расходов, при этом, установив их чрезмерность, счел возможным снизить их размер.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая что ООО "Евро-Азия Инвест" было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем Заргарян Л.Г. действий и степени ее участия в рассмотрении обособленного спора, единой позиции по заявленным требованиям, которая на протяжении рассмотрения спора в судах 2 инстанций, не изменялась, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 11и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма судебных расходов, которую требуют взыскать кредиторы, не отвечает критерию разумности, пришел к выводу, что заявленные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными только в размере в пользу Зыковой С.С. в размере 47500 рублей 00 копеек судебных расходов(10000,00 (правовая позиция)+ 25000,00 участие в судебных заседаниях (5000,00*5)+ 2500 рублей 00 копеек участие в судебных заседаниях (5000,00:2)) + (10000,00 (правовая позиция)). В пользу Кошкарова К.А.в размере 20000 рублей 00 копеек судебных расходов((10000,00 (правовая позиция))+ (10000,00 (правовая позиция)). В пользу ООО "СитиСтрой" в размере37 500 рублей 00 копеек судебных расходов(10000,00 (правовая позиция)+ 2500 рублей 00 копеек участие в судебных заседаниях (5000,00:2) + ((10000,00 (правовая позиция)+ 10000,00 (участие в судебном заседании)) + 5000,00 (правовая позиция)).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности и произвольном характере произведенного судом первой инстанции уменьшения суммы возмещаемых издержек, апелляционный суд отмечает, что обязанность по обеспечению баланса интересов сторон и исключению при взыскании судебных расходов элемента обогащения заявителя возлагается на арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление. Независимо от наличия возражений относительно факта или объема возмещения издержек от другой стороны спора суду надлежит установить соответствие предъявленной к возмещению суммы критериям разумности и соразмерности.
В рассматриваемом случае указанная обязанность исполнена судом первой инстанции с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя и иных характеристик дела, а также сложившихся средних расценок на юридические услуги подобной категории.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Иная оценка апеллянта пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "СитиСтрой", Кошкарова К.А. и Зыковой С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
