Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №07АП-7341/2018, А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А45-28987/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зыковой Светланы Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (N 07АП-7341/18(91)), Кузнецова Игоря Борисовича (N 07АП-7341/18(92)), на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635 адрес:630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", Кошкарова Кирилла Алексеевича, Зыковой Светланы Сергеевны о взыскании с Кузнецова Игоря Борисовича судебных расходов в размере 315 000 рублей в рамках обособленного спора по заявлению Кузнецова Игоря Борисовича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - должник, ООО "НСК Девелопмент")") конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой"), Кошкаров Кирилл Алексеевич, Зыкова Светлана Сергеевна обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Игоря Борисовича судебных расходов в размере 315 000 рублей (167 500 + 40 000 + 107 500), понесенных при рассмотрении обособленного спора - о включении требования Кузнецова И.Б. о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с Кузнецова И.Б. взыскано в счет возмещения судебных расходов: 37 500 рублей в пользу Зыковой С.С., 15 000 рублей в пользу Кошкарова К.А., 43 000 рублей в пользу ООО "СитиСтрой". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебный актом не согласились кредиторы и Кузнецов И.Б., в апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование к отмене судебного акта кредиторы указывают, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все имеющие существенные для дела обстоятельства, что привело к необоснованному занижению суммы судебных расходов. Просят определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Кузнецов И.Б. в жалобе просит полностью отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, судом не учтена сложившаяся в регионе практика оплаты услуг адвокатов и не оценена достоверность оплаты услуг представителя кредиторов.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением суда от 07.09.2018 ООО "НСК-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачева И.Ю.
Определением суда от 18.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Клемешов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
В рамках дела о банкротстве Кузнецов И.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме (здание по генплану N 7) - 5 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе города Новосибирска по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, строение 279, по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2017 N 72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, постановлением от 25.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении указанного обособленного спора кредиторы ООО "СитиСтрой", Кошкаров К.А., Зыкова С.С., в лице своего представителя Заргарян Л.Г., действующей по доверенностям от 12.04.2018 (от ООО "СитиСтрой"), от 21.05.2018 (от Зыковой С.С.), от 21.05.2018 (от Кошкарова К.А.), заняли активную позицию и возражали против включения требования Кузнецова И.Б. в реестр требований кредиторов ООО "НСК Девелопмент" и понесли расходы в общем размере 315 000 рублей.
Так, в целях защиты прав и законных интересов в указанном споре кредиторы заключили договор оказания правовых услуг N 4/18-05 от 31.05.2018 с индивидуальным предпринимателем Заргарян Л.Г. (ИНН 540200758070).
В результате участия в деле представителя кредиторов, в удовлетворении заявленных Кузнецовым И.Б. требований судом было отказано.
При этом, представленные Заргарян Л.Г. в судебных заседаниях доводы впоследствии легли в основу решения суда и были в том числе, отражены в мотивировочной части судебных актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении обособленного спора представителем кредиторов осуществлены следующие процессуальные действия: подготовка письменной правовой позиции всех конкурсных кредиторов к первому судебному заседанию на 09.07.2018 в Арбитражном суде Новосибирской области; представление интересов Зыковой С.С. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.07.2018, 01.08.2018, 28.08.2018, 11.09.2018; представление интересов Зыковой С.С. и ООО "СитиСтрой" в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2018; представление интересов ООО "СитиСтрой" в судебных заседаниях от 10.12.2018, 05.03.2018; подготовка письменной правовой позиции ООО "СитиСтрой" к судебному заседанию в Седьмом арбитражном апелляционном суде; представление интересов ООО "СитиСтрой" в судебном заседании от 19.06.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде; подготовка письменной правовой позиции конкурсных кредиторов к судебному заседанию в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила всего 195 000 рублей, в том числе: подготовка письменной правовой позиции всех конкурсных кредиторов в суде первой инстанции 90 000 рублей + представление интересов Зыковой С.С. в судебных заседаниях 60 000 рублей (15 000 рублей * 4 заседания) + представление интересов Зыковой С.С. и ООО "СитиСтрой" в судебном заседании 15 000 рублей + представление интересов ООО "СитиСтрой" в судебных заседаниях 30 000 рублей (15 000 рублей за каждое * 2 заседания).
Стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составила 90 000 рублей, в том числе: подготовка письменной правовой позиции ООО "СитиСтрой" к судебному заседанию в Седьмом арбитражном апелляционном суде 45 000 рублей + представление интересов ООО "СитиСтрой" в судебном заседании от 19.06.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде в г. Томске 45 000 рублей.
Стоимость оказанных услуг в суде кассационной инстанции составила 30 000 рублей, в том числе: подготовка письменной правовой позиции всех конкурсных кредиторов к судебному заседанию в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
В указанную стоимость услуг (315 000 рублей) также вошли почтовые, транспортные, командировочные и иные расходы, произведенные Заргарян Л.Г., в том числе, во время представления интересов конкурсных кредиторов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в г. Томске.
В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг N 7 от 22.11.2019 к договору об оказании правовых услуг N 4/18-05 от 31 мая 2019 года.
Факт оплаты указанных правовых услуг подтверждается платежными поручениями N 874980 от 11.12.2019 на сумму 180 000 рублей и N 571126 от 12.12.2019 на сумму 135 000 рублей.
Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, пришел к выводу, что размер возмещения не обосновано завышен.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, которые подлежат возмещению другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
На основании пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В пункте 15 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.
В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления от 22.06.2012 N 35).
С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
То есть кредиторы вправе при рассмотрении требований иных кредиторов, участвовать в судебном заседании и заявлять возражения по существу требования и представлять доказательства в обоснование своих возражений, а судебные расходы, понесенные ими, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая, что Кузнецову И.Б. было отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем Заргарян Л.Г. действий и степени ее участия в рассмотрении обособленного спора, единой позиции кредиторов по заявленным требований трех кредиторов, которая на протяжении рассмотрения спора в судах не изменялась, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 35, пунктах 10, 11и 13, 15 Постановления N 1, суд признал, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать Заргарян Л.Г. в пользу своих доверителей, не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, пришел к выводу, что заявленные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными только в размере 95 500 рублей, в том числе:
37 500 рублей за представление интересов Зыковой С.С.,
15 000 рублей за представление интересов Кошкарова К.А.,
43 000 рублей за представление интересов ООО "СитиСтрой".
Расчет сумм расходов, приведенный в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности и произвольном характере произведенного судом первой инстанции уменьшения суммы возмещаемых издержек, апелляционный суд отмечает, что обязанность по обеспечению баланса интересов сторон и исключению при взыскании судебных расходов элемента обогащения заявителя возлагается на арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление. Независимо от наличия возражений относительно факта или объема возмещения издержек от другой стороны спора суду надлежит установить соответствие предъявленной к возмещению суммы критериям разумности и соразмерности.
Учитывая, что Кузнецовым И.Б. не указано, в чем именно заключается чрезмерность взысканных с него суммы судебных расходов, апелляционный суд также не находим оснований и для удовлетворения апелляционный жалобы проигравшей в основном споре стороны.
В рассматриваемом случае обязанность по обеспечению баланса интересов сторон исполнена судом первой инстанции с учетом характера спора, объема и сложности работы представителя и иных характеристик дела, а также сложившихся средних расценок на юридические услуги подобной категории, исполнена.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Иная оценка апеллянтов пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Вопреки ошибочным доводам Кузнецова И.Б. представленные в материалы дела платежные поручения являются надлежащими доказательствами несения кредиторами расходов на представителя.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит также из того, что взысканные с Кузнецова И.Б. суммы в возмещение судебных расходов отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны кредиторов, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Реализация кредитором своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка