Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-7341/2018, А45-28987/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-28987/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" (N 07АП-7341/18 (86)), ООО "СитиСтрой" (N 07АП-7341/18 (87)) на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, Россия, г Новосибирск, Новосибирская область, ул. Ядринцевская, д.23, ИНН: 5406647260, ОГРН: 1105476072635) по заявлению конкурсного кредитора ООО "СитиСтрой" о взыскании с ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" судебных расходов в размере 225 000 рублей в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" о включении требования в размере 8 395 036 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 15.03.2018 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - должник, ООО "НСК Девелопмент"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.
Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.
Решением арбитражного суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден Клемешов Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Клемешов И.В.).
Определением суда от 16.11.2018 ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" было отказано во включении требования в размере 8 395 036 рублей 56 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО "СитиСтрой" о взыскании с ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 225 000 рублей 00 копеек.
Определением от 20.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 18.02.2020) суд взыскал с ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" в пользу ООО "СитиСтрой" 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов. В остальной части отказал.
С вынесенным определением не согласились ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", ООО "СитиСтрой", которые обратились с апелляционными жалобами.
ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" мотивирована тем, что суд не учел сложившуюся практику по оплате услуг представителей, в частности, не принял во внимание положения Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2016. Считает, что суд не оценил достоверность оплаты услуг представителя кредитора.
ООО "СитиСтрой" в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ООО "СитиСтрой" мотивирована тем, что суд неправильно пришел к выводу о сумме положенных взысканию судебных расходов, а именно не чел сложность спора, объем документов, подлежащих анализу представителем, значимость спора в деле о банкротстве должника, сложившейся в регионе цены на оказание подобных услуг.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ситистрой" был заключен договор оказания правовых услуг N 4/18-05 от 31.05.2018 с ИП Заргарян Л.Г.
При рассмотрении спора ИП Заргарян Л.Г. осуществлены следующие процессуальные действия:
- подготовка письменной правовой позиции ООО "СитиСтрой" к судебному заседанию 29.08.2018 в Арбитражном суде Новосибирской области;
- представлены интересы ООО "СитиСтрой" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 29.08.2018, 02.10.2018, 07.11.2018;
- подготовка письменной правовой позиции ООО "СитиСтрой" к судебному заседанию в Седьмом арбитражном апелляционном суде;
- представление интересов ООО "СитиСтрой" в судебном заседании от 19.02.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде в городе Томске.
Стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила всего 135 000 рублей, исходя из следующей суммы стоимости указанных выше услуг. Стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составила 90 000 рублей, исходя из следующего.
В указанную стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 8 Протокола N 1 к договору оказания правовых услуг N 4/18-05 от 31.05.2018 года (далее - протокол N 1 к договору) вошли также все расходы: почтовые, транспортные, командировочные и иные расходы, произведенные ИП Заргарян Л.Г., в том числе, во время представления интересов конкурсного кредитора в Седьмом арбитражном апелляционном суде в г. Томске, в связи с тем, что она проживет и работает в городе Новосибирске.
Виды и объем оказанных услуг по договору подтверждаются актом приема-передачи оказанных услуг N 5 от 26.09.2019 к договору об оказании правовых услуг N 4/18-05 от 31.05.2019. В соответствии с условиями договора (пункт 8 Протокола N 1 к Договору) исполнитель подготавливает правовую позицию и процессуальные документы в рамках указанных обособленных споров от имени и в интересах всех заказчиков, в этом случае оплата услуг осуществляется заказчиками солидарно в равных долях. Представление интересов кредиторов в судебных заседаниях будет осуществлено по дополнительным поручениям. Оплата по индивидуальному заданию (заявке) или совместному заданию (заявке) отдельных заказчиков производится ими соответственно.
Факт оплаты указанных правовых услуг подтверждается платежным поручением N 93686 от 12.12.2019 на сумму 180 000 рублей и частично платежным поручением N 99947 от 06.12.2019 года на сумму 330 000 рублей, по которому оплата произведена от ООО "СитиСтрой".
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем Заргарян Л.Г. действий и степени ее участия в рассмотрении обособленного спора, единой позиции по заявленным требованиям, которая на протяжении рассмотрения спора в судах 2 инстанций, не изменялась, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг, признал, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать ИП Заргарян Л.Г., не отвечает критерию разумности. Поэтому суд, пришел к выводу, что заявленные ООО "СитиСтрой" расходы являются обоснованными только в размере 50 000 рублей (1 инстанция:10000,00 - подготовка правовой позиции, 5000,00*3=25 000,00 участие в судебных заседаниях; 2 инстанция: 15000,00 - подготовка правовой позиции, 10 000,00 участие в судебном заседании).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка заявителей жалоб на Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2016 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при решении вопроса о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят рекомендательный характер, и не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из квалификации специалиста и сложности дела.
Ссылка ООО "Ситистрой" на сложность спора, объем проделанной работы (анализ и составление документов) отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Как следует из общедоступной информации, ИП Заргарян Л.Г. 29.08.2018 представляла интересы ООО "Сити Строй" (по доверенности от 12.04.2018) двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений различных юридических лиц в суде первой инстанции. Аналогичная ситуация наблюдается при представлении интересов ООО "Сити Строй" 02.10.2018 в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявлений различных юридических лиц в суде первой инстанции), 07.11.2018 (8 судебных заседаний по рассмотрению заявлений различных физических и юридических лиц) в суде первой инстанции.
В заявлении о возмещении судебных расходов, было указано, что 15 000 рублей взыскиваются за одно судебное заседание по представлению интересов ООО "Сити Строй" в суде первой инстанции.
Таким образом, за представление интересов ООО "Сити Строй" в 3 (трех) судебных заседаниях по рассмотрению заявления ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" в суде первой инстанции предъявлены расходы на сумму 45 000 рублей.
ИП Заргарян Л.Г., представляя интересы ООО "Сити Строй" в судебных заседаниях 29.08.2018, 02.10.2018 не проявляла активное процессуальное поведение, судебные заседания были отложены. Поэтому сумма по представлению интересов кредиторов в суде первой и второй инстанции должна быть пропорционально распределена на общее количество вышеуказанных судебных заседаний.
Подготовленные процессуальные документы носят аналогичный характер и идентичный объем оказанных услуг для всех трех кредиторов.
Стоимость подготовки письменной правовой позиции в суде первой инстанции для конкурсного кредитора составляла 90 000 рублей, в суде апелляционной инстанции стоимость услуг по подготовке письменной правовой позиции составляла 45 000 руб., при этом общая стоимость подготовки письменной правовой позиции для конкурсного кредитора составила 135 000 руб. При оценке сложности судом учтено количество подготовленных представителем процессуальных документов, а именно:
- в рамках рассмотрения дела в двух инстанциях, представителем конкурсного кредитора подготовлено по одной правовой позиции на инстанцию;
- ИП Заргарян Л.Г. использовала одну и ту же правовую позицию на протяжении рассмотрения спора в судах двух инстанций, документы, подготовленные представителем, имеют однотипное содержание.
Исходя из информации, размещенной на сайте ("http://kad.arbitr.ru/") в картотеке дела N А45-28987/2017, представитель конкурсных кредиторов в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции приобщала возражения, что свидетельствует о том, что почтовые расходы не должны были быть включены в стоимость оказываемых услуг. Также к заявлению, поданному конкурсному кредитору, не приложены документы, подтверждающие транспортные расходы (проездные документы и др.), соответственно, говорить о включение в стоимость оказанных услуг нецелесообразно. Таким образом, в размере взыскиваемых расходов в суде первой инстанции ООО "СитиСтрой" были необоснованно учтены вышеуказанные иные расходы.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" о недостоверности оплаты услуг ИП Заргарян Л.Г., отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства оплаты в виде платежного поручения N 93686 от 12.12.2019 на сумму 180 000 рублей (т.3, л.д.35) и частично платежным поручением N 99947 от 06.12.2019 года на сумму 330 000 рублей (т.3, л.д. 36), по которому оплата произведена от ООО "СитиСтрой".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО "СитиСтрой" о взыскании судебных расходов на услуги представителя только в части.
Обстоятельства, на которые указывают заявители апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", ООО "СитиСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
