Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7339/2020, А67-6463/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А67-6463/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Виктора Владимировича (N 07АП-7339/2020(1)) на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6463/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тарасенко Виктора Владимировича (634057, г. Томск; ИНН 701900610673, ОГРНИП 304701734100760), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В судебном заседании приняли участие:
от Тарасенко В.В.: Жданов В.А. по доверенности от 18.09.2020 (на пять лет), паспорт;
финансовый управляющий Тарима О.О., лично, паспорт;
от ФНС России: Ковальчук М.А. по доверенности от 27.04.2020, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России N 7 по Томской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тарасенко Виктора Владимировича (далее - должник, Тарасенко В.В.), в котором просила признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 921 668,36 рублей.
Определением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Тарасенко В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна.
Определением арбитражного суда от 30.08.2018 утвержден план реструктуризации долгов Тарасенко В.В.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и введении в отношении Тарасенко В.В. процедуры реализации имущества гражданина в связи с длительным неисполнением должником плана реструктуризации долгов.
Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Томской области отменил план реструктуризации долгов Тарасенко Виктора Владимировича. Признал индивидуального предпринимателя Тарасенко Виктора Владимировича (28.01.1967 года рождения; место рождения: с. Ключевой Талды-Курганского района Талды-Курганской области; адрес регистрации: г. Томск, пр. Мира, 15, кв. 1; ИНН 701900610673; ОГРНИП 304701734100760; СНИЛС 077-381-446 92) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Признал утратившей силу государственную регистрацию Тарасенко Виктора Владимировича как индивидуального предпринимателя (ИНН 701900610673, ОГРНИП 304701734100760). Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Тарима Ольгу Юрьевну (Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 634029, г. Томск, ул. Крылова, 21, оф. 211, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4717, ИНН 701800623686).
В поданной апелляционной жалобе Тарасенко В.В. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд удовлетворил ходатайство, не приняв во внимание уважительные причины неисполнения плана реструктуризации, достаточность имущества (иных активов) для исполнения требований, а принудительная реализация может причинить должнику значительный ущерб, в том числе, принимая во внимание существующую рыночную остановку и снижение цен на торгах; судом, при рассмотрении ходатайства, не поставлен на обсуждение вопрос и должнику не предоставлялась возможность добровольно исполнить план реструктуризации долгов, представить документы по стабилизации финансового состояния, представить изменения плана; неисполнение утвержденного плана в 2020 году было связано с падением спроса в отношении видов деятельности, которые им осуществлялись, а также введением ограничительных мер на территории Томской области, под которые подпадали виды деятельности, которыми он занимался.
Финансовый управляющий, уполномоченный орган в представленных отзывах, доводы которых поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарасенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о допросе свидетелей Павлова Андрея Дмитриевича, Тарасенко Игоря Владимировича для подтверждения обстоятельств невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции должника.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, не сообщены суды их место жительства (часть 2 статьи 88 АПК РФ); обстоятельства невозможности явки подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами (статья 67, 68 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 23.08.2018 судом утвержден план реструктуризации долгов Тарасенко В.В., согласно которому должник обязался в период с 30.09.2018
по 31.08.2021 погасить задолженность перед ФНС России в размере 1 807 650,30 рублей путем перечисления денежных средств в бюджет 36 платежами, равными частями в размере 50 212,51 рублей ежемесячно с октября 2018 года по август 2021 года. Последний платеж по графику гашения должник произвел в октябре 2019 года, после октября 2019г. платежи по графику гашения должником не осуществлялись.
Уполномоченный орган, обращаясь с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов, указал на прекращение Тарасенко В.В. с января 2020 года исполнять указанный план.
В судебном заседании финансовый управляющий указал, что последний платеж произведен Тарасенко В.В. в ноябре 2019 года, после платежи по графику гашения должником не осуществлялись.
По состоянию на дату судебного заседания размер неисполненных обязательств Тарасенко В.В. превышает пятьсот тысяч рублей, такие обязательства с учетом установленных сроков не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Принимая во внимание длительное неисполнение должником плана реструктуризации долгов, несовершение им после заявления ходатайства об отмене плана каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, либо на внесение изменений в план реструктуризации долгов, а также позиции единственного кредитора-ФНС России, суд пришел к выводу о наличии основания для отмены плана реструктуризации долгов Тарасенко В.В.
Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве. При этом на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в
решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.
В пункте 42 Постановлении N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.
В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.
Принимая во внимание, что утвержденный судом план реструктуризации долгов, не исполнялся должником, что нарушает права единственного кредитора, суд первой инстанции обосновано отменил утвержденный план реструктуризации долгов, признал Тарасенко В.В. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.
Доводы Тарасенко В.В. о достаточности имущества (иных активов) для исполнения требований, о том, что судом, при рассмотрении ходатайства не поставлен на обсуждение вопрос и должнику не предоставлялась возможность добровольно исполнить план реструктуризации долгов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
В судебном заседании 10.06.2020 Тарасенко В.В. заявил о намерении внести изменения в план реструктуризации, предусматривающие продажу части имущества должника. Должнику было предложено представить проект изменений в план реструктуризации, согласованный с кредиторами, и сведения о предлагаемом для реструктуризации имуществе.
К судебному заседанию 06.07.2020 Тарасенко В.В. задолженность по плану реструктуризации не погасил, не представил проект изменений в план реструктуризации, предложения о предполагаемом к реализации имуществе, в судебное заседание не явился.
Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факта внесения Тарасенко В.В. последнего платежа по плану реструктуризации в ноябре 2019 года.
Ссылаясь на достаточность имущества для исполнения требований единственного кредитора, должник не представил доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности по утвержденному арбитражным судом плану реструктуризации, согласованный с кредитором проект изменений в план реструктуризации, а равно принятие им мер по погашению задолженности за счет имеющегося у него имущества,
Доводы Тарасенко В.В. об отсутствии текущей задолженности документально не подтверждены.
При этом, согласно справке налогового органа N 05-18/07059дсп от 23.07.2020 Тарасенко В.В. имеет непогашенные текущие обязательные платежи в сумме основного долга 220 002,11 руб., пени 97 791,20 руб., штрафы 11913,81 руб. Период возникновения текущей задолженности - 2018-2019гг.
Ссылка должника в части просрочки исполнения плана реструктуризации на падение спроса на оказываемые им услуги в период действия ограничений, несостоятельны, поскольку просрочка допущена с ноября 2019 года, текущие обязательства не исполняются им с 2018 года.
Представленные должником справки о госпитализации в период с 24.05.2020 по 29.05.2020, и с 07.07.2020 по 20.07.2020, не могут быть признаны доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание 06.07.2020 и невозможности представления предложения о внесении изменений в план реструктуризации до дня судебного заседания, как финансовому управляющему, так и суду, поскольку такие доказательства могли быть представлены в электронном виде или на бумажном носителе по почте.
Ссылка на то, что должник является субъектом, в отношение которого действует мораторий на введение процедур банкротства, документально не подтверждена.
Мораторий на введение процедур банкротства распространяется на индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и сведения о соответствующем ОКВЭД внесены в ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"). Основной вид деятельности по ОКВЭД "Деятельность автомобильного
грузового транспорта" внесен должником 22.06.2020, до этой даты основным видом деятельности должника был ОКВЭД "Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах".
Мораторий применяется только на возбуждение новых дел о банкротстве и не распространяется на лиц, включенных в соответствующие перечни, которые уже находятся в процедурах банкротства.
ИП Тарасенко В.В. не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отмена плана реструктуризации долгов в силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является основанием для признания Тарасенко В.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.
Учитывая, что к моменту признания гражданина банкротом иная кандидатура финансового управляющего не предложена, суд утвердил финансовым управляющим Тарасенко В.В. в процедуре реализации имущества гражданина Тарима О.Ю., исполнявшую обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Доводов и возражений относительно кандидатуры финансового управляющего, срока применения процедуры реализации имущества гражданина, заявителем апелляционной жалобы, не приводится.
Признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистра-
ция гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
