Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7337/2020, А45-7229/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А45-7229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7337/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вирлен" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7229/2020 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОР" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, офис 503, ОГРН 1155476103903, ИНН 5405963778)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вирлен" (413116, Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей, дом 82, ОГРН 1026401977030, ИНН 6449032150)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОР" (далее - ООО ТД "ТОР") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Вирлен" (далее - ООО "Вирлен") с иском о взыскании 218 822 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 43/122013 от 01.12.2013, 32 983 руб. 71 коп. пени за период с 29.10.2019 по 23.03.2020, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 8036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением, ООО "Вирлен" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: в период с 25.02.2020 по 23.04.2020 ответчиком произведена оплата на общую сумму 120 000 руб., задолженность составила 143 822 руб. 80 коп.; положения договора от 01.01.2018 в части неустойки не подлежат применению, поскольку поставка осуществлялась по договору от 01.01.2019; расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку процессуальные документы подписаны директором общества.
ООО ТД "ТОР" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО ТД "ТОР" (поставщик) по договору поставки с отсрочкой платежа N СРТ2261218/ОП6 по универсальным передаточным документам, датированным периодом с 27.09.2019 по 22.11.2019 передало в пользу ООО "Вирлен" (покупатель) товары на общую сумму 333 770 руб. 05 коп.
После частичной оплаты задолженность по состоянию на 23.03.2020 составила 218 822 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 218 822 руб. 80 коп.
Довод подателя жалобы о том, что в период с 25.02.2020 по 23.04.2020 ответчиком произведена оплата на общую сумму 120 000 руб., задолженность составила 143 822 руб. 80 коп., апелляционным судом отклоняется как недоказанный (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства оплаты не представлены. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности во взыскиваемом размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истец правомерно за период с 29.10.2019 по 23.03.2020 начислил неустойку в сумме 32 983 руб. 71 коп.
Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.
В указанной части, а также в части дальнейшего начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, решение суда также является законным и обоснованным.
Указание в исковом заявлении иного договора не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, договоры от 01.01.2018 и от 01.01.2019, содержат идентичные условия, регламентирующие обязанности покупателя по оплате, а также по начислению пени. Ссылка ответчика на невозможность начисления неустойки, поскольку претензия имеет ссылку на иной договор - от 01.01.2018, также подлежит отклонению, принимая во внимание, что в претензии от 25.02.2020 перечислены неоплаченные УПД, обязанность по оплате которых наступила в рамках договора от 01.01.2019, о чем ответчик не мог не знать.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя судом распределены с учетом сложности дела. В указанной части решение суда также является законным и обоснованным. Доводы подателя жалобы о фактическом подписании процессуальных документов не представителем, а директором общества не опровергает факт оказания юридических услуг, подтвержденный документально. Подписание подготовленных профессиональным представителем процессуальных документов единоличным исполнительным органом является правом соответствующего юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирлен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
