Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 07АП-7333/2021, А45-33012/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А45-33012/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича (N 07АП-7333/2021(4)), Шашкова Алексея Сергеевича (N 07АП-7333/2021(5)), общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (N 07АП-7333/2021(6)), индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича (N 07АП-7333/2021(7)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятое по заявлению Коробкина Михаила Владимировича о включении требования в размере 4 585 845 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании приняли участие:
от Шашкова А.С. - Сидорова А.В. (доверенность от 12.10.2021), Наточий И.Б. (доверенность от 31.07.2021),
от ООО "ИнтерЛайн" - Кречетов С.С. (доверенность от 01.06.2021),
от ИП Добронос А.С. - Лобанов М.А. (доверенность от 09.08.2021),
от Басюк В.А. - Каткова Н.Е. (доверенность от 07.07.2021),
Коробкин М.В. (паспорт),
от Коробкина М.В. - Вишнякова Р.Л. (доверенность от 07.12.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
29.01.2021 определением суда в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.
30.01.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
05.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Коробкина Михаила Владимировича о включении требования в размере 4 089 883 руб. 64 коп. (направлено почтой 01.03.2021) в реестр требований кредиторов должника.
31.05.2021 оглашена резолютивная часть решения суда, которым должник был признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лебедев Сергей Викторович.
В судебном заседании 07.06.2021 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 673 849, 23 руб. основного долга и 1 911 996,58 руб. неустойки. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Коробкина Михаила Владимировича в размере 4 584 845 руб. 81 коп., в том числе 2 653 334 руб. 23 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 910 996 руб. 58 коп. неустойки, 20 515 руб. 00 коп. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС", с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления Коробкина Михаила Владимировича отказано.
С вынесенным определением не согласились представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюк Владимир Афанасьевич, Шашков Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн", индивидуальный предприниматель Добронос Александр Сергеевич, подавшие апелляционные жалобы.
Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюк Владимир Афанасьевич просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. В суде первой инстанции также заявлялось о понижении очередности удовлетворения требования кредитора. Кредитором предоставлялись беспроцентные займы. Целесообразность предоставления таких займов не доказана. Доказана аффилированность кредитора с должником, способность влиять на принимаемые решения.
Шашков Алексей Сергеевич просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на наличие аффилированности кредитора с должником. Кредитором и директором должника создан формальный документооборот с целью доведения общества до банкротства. Оригиналы документов не были представлены не смотря на требование суда. Суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки. Договор займа от 09.09.2016 не приложен к заявлению.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд не снизил размер неустойки. Суд лишь указал на недоказанность несоразмерности неустойки. В части неосновательного обогащения 1 604 357, 99 руб. требование не подлежит удовлетворению. Пропущен срок исковой давности. Требование должно было быть заявлено не позднее 16.06.2020, а заявление подано в 2021 году. На основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежали возврату, поскольку между должником и кредитором отсутствовало обязательство во исполнение которого переведены денежные средства. Не оценена фактическая аффилированность Коробкина М.В. с должником. Не применен повышенный стандарт доказывания заявленного требования.
Индивидуальный предприниматель Добронос Александр Сергеевич просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов. Не дана оценка доводам об аффилированности Коробкина М.В. Должны быть представлены доказательства реальности долга.
До судебного заседания от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" поступили дополнительные пояснения. Указано, что доказан факт контроля Коробкиным М.В. над деятельностью общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС". Осуществлено финансирование должника в условиях финансового кризиса. Коробкин М.В. действовал в сговоре с директором должника в части вывода активов должника за нерыночные цены на свое имя и на имя Басалаевой Н.А. Кредитор и Басалаева Н.А. не оплатили денежные средства по ДДУ.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В. указано, что определение суда отмене не подлежит. Заинтересованность Коробкина М.В. не доказана. Реальность заемных отношений подтверждена.
В письменных пояснениях ООО "Интерлайн" указано, что размер неустойки неосновательно завышен, превышает ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ. Следует ее снизить до разумного уровня. Кредитором заявлены требования из платежей за должника в пользу третьих лиц в сумме 1 604 357, 99 руб. Коробкин М.В. знал о финансовом кризисе должника и оплачивал обязательства должника, предоставлял все новые и новые займы не получая возврата. Коробкин М.В. контролировал расходование денежных средств должником.
В письменных пояснениях Шашкова А.С. указано, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию в размере 200 000 руб. по договору займа от 09.09.2019 и платежному поручению N 99 от 12.09.2017. Сам договор займа в дело не представлен. Не учтена аффилированность сторон. Не установлена цель, которую преследовал кредитор, предоставляя деньги. Уже в 2016 году должник не мог рассчитываться по обязательствам сам. Фактическая аффилированность установлена судебными актами по делам N А19-11720/2017, N А78-15927/2017, N А19-11984/2016. Не представлены оригиналы документов, на которых основано заявленное требование. Необоснованно не снижена неустойка. Неустойка ошибочно отнесена к третьей очереди реестра. Денежные средства в размере 1 604 357, 99 руб. перечислены третьим лицам в отсутствие обязательств с должником.
В письменных пояснениях Добронос А.С. ссылается на то, что требование аффилированного кредитора Коробкина М.В. подлежало понижению в очередности после погашения требований независимых кредиторов.
В отзыве на апелляционные жалобы Коробкин М.В. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что подлинники документов будут представлены в судебном заседании. Аффилированность с должником как юридическая, так фактическая отсутствует. Заявленные в обоснование требования займы не возвращены должником. Займы предоставлялись в целях получения прибыли. У должника имелась возможность рассчитываться с Коробкиным М.В. Денежные средства, которые Коробкин М.В. оплачивал в пользу третьих лиц за должника, предполагалось зачесть в дальнейшем в счет оплаты помещений расположенных в цоколе здания, которое Петухов В.П. обещал продать Коробкину М.В.
В судебном заседании представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" поддержала апелляционную жалобу и заявила ходатайство о вызове свидетеля бывшего руководителя должника Петухова В.П. Заявила ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы для проверки подписи Петухова В.П.
Коробкин М.В. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Петухов Валерий Петрович, который показал, что его супруга Петухова Екатерина Анатольевна с 12.12.2016 по 14.06.2017 была директором общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС", а сам он был заместителем директора. Была получена доверенность на представление интересов общества. В дальнейшем с 14.06.2017 был директором общества. Не может сказать, подписывал ли договоры займа с Коробкиным М.В. Письмо и приходные кассовые ордера не подписывал. Печать на них не соответствует печати общества. С Добронос Т.А. знаком давно. Она проживала в г.Киселевске. Письма Коробкину М.В. для осуществления платежей за ООО "МОТТО-СЕРВИС" не направлялись. Коробкин М.В. участвовал в деятельности ООО "МОТТО-СЕРВИС", получал платежи от имени общества. Общество производило платежи за Коробкина М.В. за подбор арендаторов один или два раза. Коробкину М.В. пересылались договоры контрагентов. Газовую котельную строили по указанию Коробкина М.В. Коробкин М.В. платил за общество, так как счета были заблокированы. По ДДУ Коробкин М.В. оплатил примерно 1 млн. руб. Для Коробкина М.В. цена была занижена для последующей продажи с прибылью. Строительство началось в 2014 году. Коробкин М.В. от расчетов за осуществленные платежи отказывался и уклонялся. Деньги ему не уплатили. У ООО "МОТТО-СЕРВИС" было две печати. Когда изготавливались печати, указать не может. Какое-то время печать находилась у Коробкина М.В., в том числе при оформлении документов.
В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы в судебном заседании у Петухова Валерия Петровича получены образцы подписей и их расшифровки, а также две печати ООО "МОТТО-СЕРВИС", которые приобщены к материалам дела.
Также в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2021.
В период перерыва в судебном заседании от Коробкина М.В. поступили возражения относительно аффилированности сторон и возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы.
Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционный суд учитывает, что кредитор Коробкин М.В. в обоснование заявленного требования ссылался на следующие обстоятельства:
1) 04.09.2017 между заявителем и должником был заключен договор беспроцентного займа на сумму 231 500 руб. на срок до 31.12.2017. Условиями данного договора (п.3.1 Договора от 04.09.2017) было предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 на сумму 231 500 руб.
Сумма основного долга в размере 231 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 515, 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. были взысканы с должника в пользу заявителя решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу N 2-2556/2020, вступившим в законную силу.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 231 000, 00 руб., неустойку за период с 01.03.2018 по 21.01.2021 (1058 дней), рассчитанную по ставке 0,2% в день на сумму 488 796,00 руб., судебные расходы на общую сумму 20 515,00 руб.
2) 12.09.2017 ИП Коробкин М.В. перечислил на расчетный счет должника платежным поручением N 99 денежные средства в размере 200 000, 00 руб. с назначением платежа "По договору денежного займа от 09.09.2016г. НДС не облагается".
Письмом от 31.07.2019 должник признал получение указанных денежных средств, просил предоставить отсрочку по их возврату на срок до 31.01.2021.
Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 200 000, 00 руб.
3) 01.12.2017 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 1 000 000, 00 руб. на срок до 01.03.2019 с уплатой процентов в размере 18% годовых. Условиями данного договора (п.3.1 Договора от 01.12.2017) было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2020 по делу N 2-2543/2020 с должника в пользу заявителя взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2017 по 28.05.2020 в размере 418 357, 89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291,79 руб., а всего 1 433 649,68 руб.; также с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование суммой займа, исходя из 18% годовых, начисляемых на фактическую сумму займа, начиная с 29.05.2020 и по день фактической оплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 о введении наблюдения в отношении должника, требование Коробкина М.В. в размере 1 522 174, 27 руб., в том числе: 1 506 882,48 руб. основного долга и процентов за пользование за период с 02.12.2017 по 24.11.2020, 15 291 руб. 79 коп. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2020 по 21.01.2021 в размере 28 552, 88 руб., неустойку за период с 02.03.2019 по 21.01.2021 (693 дня), рассчитанную по ставке 0,1% в день на сумму 693 000,00 руб., судебные расходы на общую сумму 20 515,00 руб.
4) 12.11.2018 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 356 891, 78 руб. на срок до 11.03.2019 с уплатой процентов в размере 30% годовых. Условиями данного договора (п.3.1 Договора от 12.11.2018) было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Денежные средства были перечислены должнику следующим образом: платежным поручением N 117 от 12.11.2018 на сумму 147 000, 00 руб., платежным поручением N 118 от 12.11.2018 на сумму 19 891,78 руб., платежным поручением N 123 от 19.11.2018 на сумму 100 000,00 руб., платежным поручением N 134 от 03.12.2018 на сумму 90 000,00 руб.
Размер процентов за пользование суммой займа за период с 13.11.2018 по 21.01.2021 составляет 232 531, 58 руб., а размер неустойки за период с 12.03.2019 по 21.01.2021 (682 дня), рассчитанной по ставке 0,3% в день составляет 730 200,58 руб.
Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 356 891, 78 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2018 по 21.01.2021 в размере 232 531,58 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по 21.01.2021 в размере 730 200,58 руб.
5) В период с 27.03.2017 по 15.06.2017 заявитель по письмам должника перечислил денежные средства третьим лицам в качестве погашения обязательств должника на общую сумму 1 604 357, 99 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными письмами должника и платежными поручениями.
Письмом от 24.03.2020 должник подтвердил факт данных перечислений и попросил предоставить отсрочку в возврате данных денежных средств на срок до 31.12.2020.
Заявитель расценивает данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения должника и просил включить требование в размере 1 604 357, 99 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
При этом кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут
нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
С учетом доводов и возражений сторон в отношении заявленного Коробкиным В.М. требования апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При этом предоставление заёмных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.
Таким образом, подлежит установлению момент возникновения у ООО "МОТТО-СЕРВИС" признаков объективного банкротства.
Приведённая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-3C17-17208 и других.
В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).
Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).
Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду следует установить: являлся ли кредитор Коробкин В.М. контролирующим общество лицом; предоставлено ли финансирование в качестве компенсационного; каково было имущественное положение ООО "МОТТО-СЕРВИС" в момент предоставления финансирования.
Также апелляционный суд считает необходимым реализовать процессуальные права лиц связанные с разрешением заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.
Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича (N 07АП-7333/2021(4)), Шашкова Алексея Сергеевича (N 07АП-7333/2021(5)), общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (N 07АП-7333/2021(6)), индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича (N 07АП-7333/2021(7)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятое по заявлению Коробкина Михаила Владимировича о включении требования в размере 4 585 845 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, на 09 часов 40 минут 11.11.2021 в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 10.11.2021 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе по вопросу назначения экспертного исследования, указать кандидатуры экспертов (экспертных организаций) для поручения проведения экспертизы, указать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты услуг экспертов.
Коробкину В.М. представить подлинники документов, на которых основано заявленное требование, в том числе подлинники документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
