Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7330/2020, А67-2385/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А67-2385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (N 07АП-7330/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020 по делу N А67-2385/2020 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (636840, Томская область, г. Асино, ул. Ленина, д. 40, ИНН 7002011579, ОГРН 1057005452459) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" (634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, д. 26, ИНН 7014062120, ОГРН 1177031063384) о взыскании 77 082,39 руб. неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" к Администрации Асиновского городского поселения о взыскании 1 166,23 руб. неустойки
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Трухина В.В., по доверенности N 09/2020 от 17.09.2020
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Асиновское городское поселение" в лице Администрации Асиновского городского поселения (далее по тексту Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" (далее ООО "Автомобильные дороги и мосты", ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам ст. 49 АПК РФ, о взыскании 77 082,39 руб. неустойки.
До рассмотрения спора по существу ООО "Автомобильные дороги и мосты" обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о взыскании 1 166,23 руб. неустойки.
Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Автомобильные дороги и мосты" в пользу Администрации взыскано 21 022,47 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Автомобильные дороги и мосты" взыскано 1 166,23 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования первоначальные в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что акты КС-2 и КС-3 не являются единственным доказательством выполнения работ, приемка осуществляется после полного приема документов в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта; суд пришел к неверному выводу о том, что расчет истца не соответствует п.7.5 контракта.
ООО "Автомобильные дороги и мосты" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайством от 18.09.2020 просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автомобильные дороги и мосты" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.07.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, 26.03.2019 по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Администрацией Асиновского городского поселения от имени и в интересах муниципального образования "Асиновское городское поселение" (заказчиком) и ООО "Автомобильные дороги и мосты" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.106649 (далее контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее работы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (утверждённым заказчиком по форме приложения N 2 к контракту), локальными сметными расчетами (приложения N 4, 5, 6, 7 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).
Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать их в установленном контрактом порядке в сроки, установленные графиком выполнения работ (утверждённым заказчиком по форме приложения N 2 к контракту) (п.1.3 контракта).
Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контакту) предусмотрено, что датой начала выполнения работ является 15.05.2019, датой окончания выполнения работ - 15.07.2019 (п. 3.3 контракта).
Цена контракта составляет 15 572 198,79 руб., в том числе НДС 20% 2 595 366,45 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (п. 2.1, 2.2 контракта).
Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме N КС2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ (приложение N 3 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (п. 2.3 контракта).
Пунктами 4.1-4.5 контракта сторонами согласованы условия приемки работ.
Во исполнение условий контракта, ответчиком были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 24.07.2019 на сумму 1 456 669,2 руб., N 2 от 24.07.2019 на сумму 3 168 618,6 руб., N 3 от 24.07.2019 на сумму 4 370 397,36 руб., N 4 от 24.07.2019 на сумму 6 576 513,63 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.07.2019 на сумму 15 572 198,79 руб., также актом о приемке выполненных работ от 30.08.2019 на сумму 15 572 198,79 руб. Акты подписаны в двустороннем порядке со скреплением их печатями организаций.
Истец обязанность по оплате исполнил в полном объеме платежными поручениями NN 1027 от 23.09.2019,1028 от 23.09.2019 и 1052 от 02.10.2019.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту, претензионные требования удовлетворены не были (письмо N 02-4073/19-38 от 09.09.2019), Администрация обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.
ООО "Автомобильные дороги и мосты" при обращении со встречным иском указывало, что Администрацией был нарушен согласованный контрактом порядок оплаты принятых работ.
Удовлетворяя первоначальные требования частично, а встречные - в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования сторон обоснованы, расчет истца выполнен без соответствия п.7.5. контракта, а также Администрацией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком было допущено нарушение сроков сдачи результата работ по контракту. На этом основании истцом был представлен расчет неустойки за период с 16.07.2019 по 30.08.2019 в размере 77 082,39 руб.
А в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.4, 7.5 контракта).
Проверив произведенный Администрацией расчет неустойки, с учетом того, что в соответствии с подписанными сторонами актами, 24.07.2020 объем работ по контракту был принят заказчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что применительно к условию п. 7.5 контракта, начиная с 25.07.2020 неисполненное обязательство у ответчика, на которое следует начислять неустойку, отсутствует и произвел расчет за период с 16.07.2019 по 24.07.2019 (9 дней) на сумму 21 022,47 руб.
Расчет на сумму 21 022,47 руб. за 9 дней нарушения обязательства проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в связи с чем, ссылка апеллянта в данной части отклоняется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты КС-2 и КС-3 не являются единственным доказательством выполнения работ, приемка осуществляется после полного приема документов в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что работы ответчиком были выполнены полностью 24.07.2020. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать работы не выполненными.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 контракта).
Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных работ ответчику, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, встречные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020 по делу N А67-2385/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2020 по делу N А67-2385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
