Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7326/2020, А67-6685/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А67-6685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьева Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВЕРСКАЯ" (N 07АП-7326/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020 по делу N А67-6685/2019 (судья Токарев Е.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Лятамбурга Василия Владимировича (ИНН 701900743480, ОГРН 304701724300710) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВЕРСКАЯ" (ИНН 7017169872, ОГРН 1077017001467) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Советского района г. Томска,
о взыскании 51 355,31 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Салата В.Н., по доверенности от 11.04.2018,
от ответчика - Павлюк В.А., по доверенности от 30.12.2019,
от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лятамбург Василий Владимирович (далее - истец, Лятамбург В.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВЕРСКАЯ" (далее - ответчик, ООО "УК "Тверская") о взыскании 51 355,31 руб. убытков в виде расходов, понесенных на восстановление поврежденного имущества - козырька входа в нежилое помещение, расположенного в МКД по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, дом N 37.
Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района г. Томска.
Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Тверская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что суд оставил без внимания факт того, что конструктивный элемент, наклонный козырек над лоджией квартиры 10 этажа, с которого при очистке снега попадает снег на козырек истца, расположен с северо-восточной стороны дома, снегонакопление на нем происходит в короткий промежуток времени, а за счет уклона и расположения ниже крыши дома, его очистку от наледи и собравшегося снега "нетрадиционными способами" (с привлечением промышленных альпинистов, вышки и т.п.) невозможно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 72,9 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 37 по пр. Комсомольскому в г. Томске (номер на поэтажном плане 1008-1011), что, в частности, подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН.
По договору аренды б/н от 01.08.2017 г. истец передал вышеуказанное нежилое помещение во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Кравченко И. С.
Указанное нежилое помещение возникло при переводе жилого помещения - квартиры N 144 в вышеуказанном многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) - в нежилое.
Перевод жилого помещения в нежилое согласован администрацией Советского района г. Томска (третьим лицом по настоящему делу), что подтверждается Актом приемочной комиссии (т. 1, л. д. 67).
В материалах дела представлен проект реконструкции квартиры N 144 под офисные помещения, выполненный ООО "Томсагропромпроект" и утвержденный администрацией Советского района г. Томска (Т. 2, л. д. 27-62).
Исходя из данного проекта, материалом навеса (козырька) выступает сотовый поликарбонат толщиной 8 мм.
30.11.2017 в результате схода снега и наледи с крыши МКД были повреждены элементы конструкций козырька (навеса) входа и вывески. Телефонограммой Лятембург В.В. сообщал об этом в управляющую компанию - ООО "УК "Жилище" - и вызвал для засвидетельствования данного факта представителя управляющей компании. Инженер ОЖФ Жидков А. А. составил Акт от 30.11.2017 о повреждениях. Согласно сметы на ремонтные работы от 07.12.2017, акту о приемки выполненных работ от 07.12.2017, квитанции на оплату подрядчику - индивидуальному предпринимателю Двойникову С. В. - затраты истца составили 13931,81 руб. Управляющая компания в письме N 15 от 16.01.2018 отказалась возместить данный ущерб.
22.02.2018 при очистке управляющей компанией снега и наледи с крыши МКД повторно был поврежден козырек крыльца с вывеской. Постановлением от 22.02.2018 УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска от 22.02.2018 Александрова Р. С. В возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Яуфман Н. И. по договоренности с инженером ООО "УК Жилище" производил сброс снега с крыши МКД. Согласно сметы на ремонтные работы от 02.03.2018, акту о приемке выполненных работ от 02.03.2017 г., квитанции на оплату подрядчику - индивидуальному предпринимателю Двойникову С. В. - затраты истца составили 14438,42 руб.
19.03.2018 произошел сход снежно-ледовой массы с крыши МКД. Телефонограммой истец сообщил в ООО "УК Жилище" о случившимся и вызвал для засвидетельствования представителя управляющей компании. Инженер ОЖФ Жидков А. А. составил Акт от 20.03.2018 о повреждениях вывески. Расходы истца на ремонтные работы составили 15485,08 руб., что подтверждается сметой от 27.03.2018, актом о приемке выполненных работ от 27.03.2018, квитанцией на оплату подрядчику - индивидуальному предпринимателю Двойникову С. В.
16.11.2018 в результате сброса управляющей компанией снега и наледи с крыши МКД повреждены элементы конструкции козырька входа. Заявлением от 16.11.2018 Лятембург В. В. вызвал представителя управляющей компании. Совместно с инженером ОЖФ ООО "УК "Тверская" Жидковым А. А. составлен акт от 16.11.2018 о повреждении имущества, однако представитель управляющей компании от его подписи отказался.
После этого, истом произведено усиление профильных труб и произведена замена покрытия из сотового поликарбоната на металлический лист.
Истцом произведена оплата за выполненные подрядные работы по ремонту поврежденного имущества в общей сумме 43855,31 руб. (13931,81 руб. + 14438,42 руб. + 15485,08 руб.).
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению трех смет стоимостью 2500 руб. за каждую, всего 7500 руб., что подтверждается соглашениями о составлении сметной документации и расписками Петуниной Т. А. в получении денежных средств в качестве оплаты за составление смет.
Таким образом, общая сумма затрат истца на восстановление поврежденного имущества составила 51355,31 руб. (43855,31 руб. + 7500,00 руб.).
Истец направил в управляющую организацию ООО "УК Жилище" претензию с требованием возместить ущерб от повреждения его имущества. В ответе на претензию (исх. N 0559 от 23.11.2018 г.) ООО "УК Жилище" указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, а также сообщило, что с 11.07.2018 управление МКД осуществляет его правопреемник - ООО "УК "Тверская" (ответчик по настоящему делу).
Истец 14.05.2019 обратился в ООО "УК "Тверская" с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный повреждениями имущества.
ООО "УК "Тверская" письмом исх. N 0293 от 24.06.19 ответило, что для компенсации расходов, понесенных при восстановлении козырька, необходимо подписать соответствующее соглашение и представить банковские реквизиты счета, на который будут перечислены денежные средства (т. 1, л. д. 91).
Соглашение о возмещении затрат на восстановительный ремонт козырька на сумму 51355,31 руб. (то есть на сумму, указанную истцом в иске) было подписано ООО "УК "Тверская" (т. 1. л. д. 92), однако денежные средства истцу не перечислены.
Впоследствии ООО "УК Тверская" отказалось от выплаты денежных средств, указав, что причиной повреждения козырька являются не виновные действия управляющей компании, а размещение козырька под местом скопления снега (т 1, л. д. 54).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно решения Думы города Томска от 1 марта 2016 года N 161 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования "Город
Томск" и приложения к данному решению очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов и других элементов фасадов зданий и строений должны производится по мере их образования; очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производится не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий.
Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон, судом первой инстанции определением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2019) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центральное Экспертное Бюро" (г. Томск, ул. Котовского, 6) Ковалёвой Маргарите Алексеевне.
В заключений судебной экспертизы N 87/2019 от 27.07.2019 указано, что учитывая конструктивные особенности плоской кровли жилого дома в местах сопряжения стен и козырька балкона верхнего этажа возможно накопление снежных масс, что требует очистки; козырек над входом не соответствует нормативно установленным требованиям ввиду недостаточной несущей способности и механической прочности сотового поликарбоната; конструкция козырька не соответствует техническому решению, предусмотренному проектом, в части конфигурации металлического каркаса и материала покрытия козырька (проектом предусмотрено покрытие из сотового поликарбоната, при натуральном исследовании обнаружено, что в качестве материала покрытия козырька использован металлический лист); проведение работ по организованной очистке снега, наледи конструктивных элементов МКД без повреждения козырька невозможно.
Определением суда от 25.12.2019 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза" (г. Томск, пр. Мира, 50-102) Бересневу Роману Валерьевичу.
Согласно заключению эксперта проведение работ по организованной очитке конструктивных элементов МКД от снега возможно без повреждения навеса (козырька), при условии проведения очистки не реже одного раза в месяц.
Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" (634061, г. Томск, ул. Киевская, 15- 68) Сысоеву Максиму Васильевичу, Каржавину Александру Дмитриевичу.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы N 110-03/2020 от 20.03.2020 следует, что проведение работ по организованной очистке от снега (наледи) конструктивных элементов МКД без повреждения покрытия навеса (козырька) невозможно, тем не менее, такие работы должны выполняться в обязательном порядке в силу Постановлений Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в ред. от 23.11.2019 и N 290 от 03.04.2013 в ред. от 15.12.20018.
Судом первой инстанции, также в судебном заседании 06.07.2020 была получена консультация специалиста - профессора кафедры физики Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники Климова Александра Сергеевича, который указал на то, что очистка конструктивных элементов МКД от снега и наледи возможна без повреждения козырька, если проводить такую очистку с определенной периодичностью, с учетом высоты снежного покрова в разные месяцы и плотности снега.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства и приводимые доводы истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком в возражениях на иск, принимая во внимание результаты судебных экспертиз в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, оценив пояснения и возражения участников процесса, а также специалиста - профессора кафедры физики Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники Климова Александра Сергеевича, учитывая, что ответчик, осуществляя управление (содержание) МКД на профессиональной основе, обязан был учитывать при осуществлении своей деятельности все особенности обслуживаемого МКД, в том числе, то обстоятельство, что козырек перед помещением истца выполнен из сотового поликарбоната, поскольку данный козырек был установлен в предусмотренном законом порядке на основании утвержденного проекта и согласования администрацией Советского района г. Томска и производить очистку конструктивных элементов МКД от снега и наледи с такой необходимой периодичностью, которая исключала бы (за счет низкой плотности сбрасываемых снежных/ледяных масс) повреждение козырька истца из сотового поликарбоната при попадании на него снега (наледи), суд первой инстанции, исходя из не представления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи соответствующие доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств противоправного поведения ООО "УК "Тверская", находящегося в причинно-следственной связи с возникновением ущерба истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по очистки конструктивных элементов МКД не представлено.
Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков в сумме 51 355,31 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция козырька (навеса) выполнена истцом не в соответствии с проектом в части конфигурации и размера, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку материалами дела не подтверждается каких- либо нарушений со стороны истца при установке козырька, так как козырек из сотового поликарбоната был установлен им на основании утвержденного проекта и согласования администрацией Советского района г. Томска.
Ссылка заявителя на то, что суд оставил без внимания факт того, что конструктивный элемент, наклонный козырек над лоджией квартиры 10 этажа, с которого при очистке снега попадает снег на козырек истца, расположен с северо-восточной стороны дома, снегонакопление на нем происходит в короткий промежуток времени, а за счет уклона и расположения ниже крыши дома, его очистку от наледи и собравшегося снега "нетрадиционными способами" (с привлечением промышленных альпинистов, вышки и т.п.) невозможно, отклоняется как не нашедшая документального подтверждения в материалах дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВЕРСКАЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
