Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №07АП-7325/2020, А03-6863/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А03-6863/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" (N 07АП-7325/2020) на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6863/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича (г. Барнаул, ОГРНИП 313220933800018, ИНН 220913738854) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" (656056, Алтайский кр., город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 80е, помещение н-7а, ОГРН 1132225015515, ИНН 2221207776), г. Барнаул, о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору инвестирования в строительстве от 18.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Борисов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" (далее - ООО "ЭТОДОМ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 292 340 руб. неустойки по договору инвестирования в строительстве от 18.10.2019.
Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.08.2020) исковые требования удовлетворены
Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ООО "ЭТОДОМ" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. Удовлетворить заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, требования истца удовлетворить в размере с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Заявитель жалобы считает, что выплата неустойки в объеме удовлетворенных требований способствует обогащению истца, приведет к ухудшению финансового положения застройщика, новому замедлению темпов строительства, росту долговых обязательств, и, как следствие нарушению прав иных участников долевого строительства.
В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Борисов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор инвестирования в строительстве, предметом которого являлась, реализация инвестиционного проекта по созданию объекта: "Многоквартирного дома с объектами общественного назначения, подземно-наземным гаражом-стоянкой. 2 этап строительства", расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 11 в сумме, установленной договором, а застройщик обязуется использовать инвестиции в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности, исходя из фактически произведенного финансирования.
Согласно 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок передачи результата инвестиционной деятельности. После выполнения инвестором всех принятых на себя обязательств по оплате проекта, с учетом всех дополнительных соглашений к договору (при наличии таковых) и ввода объекта в эксплуатацию, застройщик, не позднее 01.02.2020 передает инвестору результат инвестиционной деятельности. Передача оформляется двусторонним актом о реализации инвестиционного проекта. С подписанием указанного акта приема-передачи, инвестор принимает на себя бремя расходов по дальнейшему содержанию помещений (оплата энергоресурсов, согласно данным приборов учета, коммунальные платежи, содержание общего имущества и прочие обязательные расходы).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующий порядок (график) внесения денежных средств инвестором: 17 000 000 руб. вносятся инвестором в день подписания договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством.
Истец оплатил ответчику 17 000 000 руб., о чем свидетельствует справка от 18.10.2019 выданная ответчиком (л.д. 14).
Между тем ответчик передал результат инвестиционной деятельности только 18.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2020 подписанного сторонами (л.д. 15).
Пунктом 6.4 договора установлено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки обязательства.
Пологая, что ответчиком нарушены сроки передача объекта, истец начислил неустойку за период с 04.02.2020 по 17.03.2020 в размере 292 340 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу р наличии оснований для удовлетворения требований.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора установлено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости, застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок передачи результата инвестиционной деятельности. После выполнения инвестором всех принятых на себя обязательств по оплате проекта, с учетом всех дополнительных соглашений к договору (при наличии таковых) и ввода объекта в эксплуатацию, застройщик, не позднее 01.02.2020 передает инвестору результат инвестиционной деятельности. Передача оформляется двусторонним актом о реализации инвестиционного проекта. С подписанием указанного акта приема-передачи, инвестор принимает на себя бремя расходов по дальнейшему содержанию помещений (оплата энергоресурсов, согласно данным приборов учета, коммунальные платежи, содержание общего имущества и прочие обязательные расходы).
Ответчик передал результат инвестиционной деятельности только 18.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2020 подписанного сторонами.
В связи с нарушением ответчиком срока передача объекта, истец начислил неустойку за период с 04.02.2020 по 17.03.2020 в размере 292 340 руб.
Учитывая установленный факт нарушения обязательства по спорному договору, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда, также, не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылки апеллянта на судебные акты по делам, рассмотренным Центральным районным судом и Индустриальным районным судом г. Барнаула, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6863/2020 оставить без изменения, А апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка