Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-7322/2020, А45-44665/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А45-44665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский институт по проектированию организации энергетического строительства "Сиборгэнергострой" (N 07АП-7322/2020) на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-44665/2019
по иску акционерного общества "Сибирский институт по проектированию организации энергетического строительства "Сиборгэнергострой" (ИНН 5407002219, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Артстрой" (ИНН 5406640427, г. Новосибирск) о взыскании 4 225 000 рублей,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (ИНН 7728115183), 2) акционерного общества "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (ИНН 7826717210), 3) общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект" (ИНН 5406564776),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ревуцкий С.А., директор;
от ответчика посредством видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Тверской области: Домино И.Н. конкурсный управляющий ООО СК "Арт-Строй";
от третьих лиц: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сибирский институт по проектированию организации энергетического строительства "Сиборгэнергострой" (далее - истец, АО "Сиборгэнергострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Артстрой" (далее - ответчик, ООО СК "АртСтрой") о взыскании задолженности в размере 4 225 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - АО "Крокус Интернэшнл"), акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (далее - АО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург"), общество с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект".
Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление АО "Сиборгэнергострой" к ООО СК "Артстрой" о взыскании 4 225 000 рублей оставлено без рассмотрения.
Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью, указав, что денежное обязательство ответчика является текущим, требования подлежат предъявлению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
До дня судебного заседания от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что фактически рабочая документация по переустройству линий электропередач в рамках строительства объекта была разработана и сдана в 2018 году - в период, предшествующий подписанию между истцом и ответчиком актов выполненных работ.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, пояснив, что исковые требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Сиборгэнергострой" подано в электронном виде 26.12.2019, а определением арбитражного суда от 30.10.2019 по делу N А45-34367/2019 ООО СК "АртСрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Между ООО СК "АртСтрой" (подрядчик) и АО "Сиборгэнергострой" (субподрядчик) были заключены два договора на разработку проектной документации в рамках одного объекта (темы): "Комплекс работ по разработке Рабочей документации по переустройству линий электропередач в рамках объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 1. 1-я очередь строительства. Строительный участок N 1":
1. N СО-18003-П/1 от 01.10.2018 - на выполнение работ по разработке рабочей документации по титулу: "Переустройство ВЛ 220 кВ на ПК2591+74 Гулево - Бугры-2";
2. N СО-18003-П/2 от 08.10.2018 - на выполнение работ по разработке Рабочей документации по титулам:
- "Переустройство ВЛ 110 кВ на ПК2824+85";
- "Переустройство ВЛ 220 кВ на ПК2430+14 Кашира - Пахра";
- "Переустройство ВЛ 220 кВ на ПК2430+54 Образцово - Лесная";
- "Переустройство ВЛ 220 кВ на ПК2800+00 - ПК2813+00, ПК2824+00 -ПК2827+00, 2838+72, 2842+66";
В соответствии с положениями п. 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по разработке рабочей документации, при этом подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Выполнение работы по договорам N СО-18003-П/1 от 01.10.2018 и N СО-18003-П/2 от 08.10.2018 истец обосновывает накладными с подписью подрядчика о получении документации:
- N 0204.1 от 04.10.2019 по договору N СО-18003-П/1 от 01.10.2018;
- N 0204.2 от 04.10.2019 по договору N СО-18003-П/2 от 08.10.2018;
Сторонами подписаны без замечаний соответствующие акты сдачи приёмки услуг:
- N 1 от 07.10.2019 по договору N СО-18003-П/1 от 01.10.2018;
- N 1 от 07.10.2019 по договору N СО-18003-П/2 от 08.10.2018;
Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу N А45-34367/2019 ООО СК "АртСрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности в размере 4 225 000 рублей по договорам N СО-18003-П/1 от 01.10.2018 и N СО-18003-П/2 от 08.10.2018.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводам конкурсного управляющего ответчика, что фактически рабочая документация по переустройству линий электропередач в рамках объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 1. 1-я очередь строительства. Строительный участок N 1"" была разработана в период, предшествующий подписанию между истцом и ответчиком актов выполненных работ 07.10.2019, что подтверждается представленными третьими лицами, ответчиком актами выполненных работ, датированных 2018 годом. Данное обстоятельство признает и ГК "Автодор", являющейся конечным заказчиком работ по строительству Объекта, и, представленным АО "Крокус" актом выполненных работ от 01.04.2019 на сумму 490 000 рублей, подписанный между истцом и ответчиком, предметом которого являются работы по разработке документации по договору N СП-18003-П/1 от 01.10.2018.
Следовательно, работы окончены подрядчикам до возбуждения производство по делу о банкротстве ООО СК "АртСрой".
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных актов выполненных работ от 22.10.2018, подписанных между ООО СК "АртСтрой" и АО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", актов выполненных работ от 28.02.2018, 12.04.2018, 24.08.2018, подписанных между АО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" и АО "Крокус", пояснений ГК "Автодор" о согласовании АО "Крокус" рабочей документации в начале 2018 года, представленных актов выполненных работ от 01.04.2019, подписанных между истцом и ответчиком, следует, что спорные работы фактически принимались заказчиками (генподрядчиками) на протяжении 2018 года, то есть до даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Представленные истцом акты выполненных работ, подписанные ответчиком 07.10.2019, с учетом изложенных выше обстоятельств, не подтверждают факт выполнения работ в указанную дату.
Таким образом, из материалов дела следует, что подписание актов выполненных работ после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, фактически было осуществлено с целью присвоения истцу статуса текущего кредитора для последующего получения денежных средств из конкурсной массы в обход требований других кредиторов, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ к текущим относятся требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Надлежащих доказательств в связи с чем, разрыв между подписанием актов выполненных работ с ответчиком и актов на этих же объемы работ, подписанные конечными заказчиками в 2018 году, составил приблизительно в среднем 1 год, истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил. Доказательства, свидетельствующие о наличии общности интересов или заинтересованности третьих лиц, ответчика, Государственной компании "Автодор", истцом не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Судебные расходы при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44665/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
