Дата принятия: 06 марта 2022г.
Номер документа: 07АП-73/2022, А45-13788/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2022 года Дело N А45-13788/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей:
Назарова А.В.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арышевой М.С., после перерыва помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП73/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "АКВА" на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13788/2021 (судья Емельянова Г.М.) по иску ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Полив", (ИНН: 5445029388, ОГРН: 1195476037470) г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА", (ИНН: 5445001590, ОГРН: 1025404723970) г. Бердск, третье лица: 1) некоммерческое товарищество садоводов "РОДНИК-2" (ОГРН: 1025404727281), 2) СНТ "Ягодка", 3) СНТ "Луговое 1", СНТ "Вега-3", 4) СНТ "Радостное", 5) СНТ "Луговое", 6) ТСН "Мечта", 7) СНТ "Луч", 8) НТС "Мечта2", 9) СПК "Майский", 10) СНТ "Родник", 11) СНТ "Запрудный", 12) СНТ "Отрадное", 13) СНТ "Росинка", 14) МУП "Комбинат бытовых услуг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 390, 24 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва Черняков Р.А., доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);
от ответчика: до перерыва без участия (извещен); после перерыва - Бохолдина Е.В., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);
от третьих лиц: до и после перерыва - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Полив" (далее - истец, АСНТ "Полив") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - ответчик, ООО "АКВА", Общество, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 390, 24 руб.
Заявленные требования мотивированы необоснованным получением ответчиком оплаты услуг по тарифу, установленному соглашением сторон, в отсутствие к этому надлежащего правового основания.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что оплата услуг по транспортировке неочищенной воды получена ответчиком исходя из тарифа, установленного соглашением сторон, обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
Решением от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аква" в пользу истца взыскано 702 697, 95 руб. неосновательного обогащения, 5 408, 25 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов за составление искового заявления; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 231, 75 руб.
С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 668 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аква" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13788/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что из существа заявленных исковых требований следует, что садовые общества (третьи лица) передали истцу право требования переплаты по договорам на отпуск неочищенной воды от 01.05.2018, заключенных между ответчиком и садовыми обществами (цедентами). Однако, право требования у садовых обществ к ООО "АКВА" на момент заключения договоров уступки с АСНТ "Полив" не существовало. Оплата за полученную воду производилась третьими лицами в соответствии с условиями заключенных договоров. Свои обязательства по договорам на отпуск неочищенной воды ответчик исполнил в полном объеме.
Размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, не подтвержден надлежащими доказательствами, судом не проверен.
Определением от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2022.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом заявленные в апелляционной жалобе доводы проверены полно и всесторонне, повторной их проверки не требуется, а несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Определением от 24.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 03.03.2022.
В назначенное время рассмотрение дела продолжено.
Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что полагает возможным изменить решение суда по итогам проверки правильности расчета заявленных исковых требований, но во избежание затягивания рассмотрения дела истец отказывается от представления собственного расчета исковых требований в ином размере, чем взыскано судом.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неосновательным обогащением на стороне ответчика является переплата цедентов, переданная в адрес истца по договорам цессии от 25.03.2021, образовавшаяся из расчета разницы между фактической оплатой цедентами потребленной неочищенной воды и стоимостью неочищенной воды согласно тарифу на техническую воду неочищенной воды, приобретенной ответчикам у МУП "КБУ" г. Бердска по договору N 64100/18 от 28.03.18 по 6, 04 руб. за куб.м с учетом тарифа на оказание услуг по транспортировке воды по 4,65 руб. за куб.м, установленному приказом Департамента по тарифам НСО N 273-В от 09.10.2018. Таким образом, право требования неосновательного обогащения перешло к истцу по договорам цессии от 25.03.2021 за переплату в адрес ответчика в рамках договоров на отпуск неочищенной воды от 01.05.2018, заключенных между ООО "АКВА" и садовыми обществами (цедентами), согласно условиям которых ответчик взял на себя обязательство по отпуску садовым обществам (цедентам) неочищенной воды для полива по центральному водопроводу, а садовые общества (цеденты) - своевременно и полном объеме осуществлять оплату. Ответчик по заключенным договорам начислял садовым обществам (цедентам) стоимость поставленного кубического метра неочищенной воды равной 16,74 руб. исходя из:
стоимости неочищенной воды, приобретенной у МУП "КБУ" г. Бердска по договору N 64100/18 от 28.03.18 - 6, 04 руб.;
продажа неочищенной воды садовым обществам, включая затраты на закупку воды и её транспортировку до садовых обществ, по стоимости, определенной ответчиком на основании Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цен на воду, утвержденных приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 302.
Вместе с тем, в период исполнения договоров с третьими лицами тариф в отношении ООО "АКВА" по транспортировке воды установлен не был.
Расчеты между истцом и ответчиком за израсходованную абонентом воду производились по тарифу 16, 74 за 1 куб.м., установленному в договорах н отпуск неочищенной воды.
20.08.2018 по факту проверки обращений садовых обществ Департаментом по тарифам по Новосибирской области выдано предписание ООО "АКВА" об устранении нарушения в виде оказания услуг по водоснабжению по самостоятельно определенной цене.
ООО "АКВА" предписание Департамента по тарифам по Новосибирской области исполнило.
Тариф на транспортировку воды был установлен на период с 09.10.2018 по 31.12.2018, что подтверждается приказом Департамента по тарифам НСО N 273-В от 09.10.2018.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам НСО N 273 -В от 09.10.2018, тариф на транспортировку неочищенной воды был установлен на период с 09.10.2018 по 31.12.2018 и составил 4, 65 руб. за 1 куб.м.
Указывая на самостоятельное определение ответчиком цены оказания услуг, установление Департаментом по тарифам Новосибирской области завышенного тарифа, за оказываемые услуги, с учетом произведенной оплаты по тарифу, установленному договором, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией с указанием на необходимость возвратить сумму неосновательного обогащения.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом подтверждено наличие неосновательного обогащения в размере 702 697, 95 руб., в иной части в иске судом отказано, также с ответчика взысканы расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. и распределены расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) регулированию подлежат, в том числе, тарифы на техническую воду.
В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Закона N 416-ФЗ техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.
Действующее законодательство не содержит понятия "неочищенная вода", однако, исходя из определения понятия "техническая вода", изложенного в пункте 24 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, а также учитывая, что ООО "АКВА" покупает у МУП "КБУ" холодную воду, к качеству которой предъявляются требования как к технической воде, и, что согласно заключенному между сторонами договору, ООО "АКВА" отпускает НТС "Родник-2" неочищенную воду для полива, суд первой инстанции пришел к выводу, что отпускаемый ресурс подпадает под понятие "техническая вода".
Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в рассматриваемый период тариф в отношении ООО "АКВА" по транспортировке воды установлен не был.
Расчеты между истцом и ответчиком за израсходованную абонентом воду производились по тарифу 16, 74 за 1 куб. м, установленному в договорах с третьими лицами - л.д. 13-27 т.1 на отпуск неочищенной воды от 01.05.2018 (пункт 5.2).
20.08.2018 по факту проверки обращений садовых обществ Департаментом по тарифам по Новосибирской области выдано предписание ООО "АКВА" об устранении нарушения в виде оказания услуг по водоснабжению по самостоятельно определенной цене.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам НСО N 273-В от 09.10.2018, тариф на транспортировку неочищенной воды был установлен на период с 09.10.2018 по 31.12.2018 и составил 4, 65 руб. за 1 куб. м.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что третьи лица по договорам от 01.05.2018 на отпуск неочищенной воды обязаны были оплачивать ООО "АКВА" затраты по стоимости неочищенной воды из расчета 6, 04 рублей за 1 куб. м (цена по которой ООО "АКВА" приобрело воду у МУП "КБУ"), а также затраты, связанные с перемещением воды по сетям ООО "АКВА" до сетей третьих лиц (транспортировка воды) (4,65 руб. за 1 куб. м), с учетом следующего.
Так, согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды представляет собой перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.
Частью 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
По договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ).
При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил N 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие тарифа на оказание услуг по транспортировке воды, то есть затрат, связанных с доставкой воды от водоснабжающей организации - МУП "КБУ" до сетей ответчика, не влечет невозможности применения тарифа, утвержденного ООО "АКВА" Департаментом по тарифам по Новосибирской области с октября 2018 года, в связи со следующим.
В силу частей 1, 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, транспортировка воды, транспортировка сточных вод.
В связи с этим части 2, 8 данной статьи говорят о том, что в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды и сточных вод. Аналогичная норма содержится и в подпунктах "а", "в" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.
Как указано в части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Исходя из специфики отношений по водоснабжению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводной сети, не имеющий тарифа на транспортировку воды по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети воды подсоединенным к ней абонентам под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения данных тарифного регулирования, которые рассчитаны на основании показателей именно 2018 года (расходы, доходы, затраты по содержанию, НВВ и т.п.), к рассматриваемому периоду с мая по сентябрь 2018 года.
Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).
Ссылаясь на невозможность применения тарифа на предшествующий период, ответчик не ссылается, что показатели при исчислении тарифа в период с октября 2018 изменились по сравнению с периодом май - сентябрь 2018, тогда как при расчете тарифа учитываются именно годовые значения и показатели.
По правилам статьи 65 АПК РФ опровержения указанного факта в материалах дела не имеется.
Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг, при этом следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.
Исходя из выше указанных разъяснений, а также положений о том, что к отношениям сторон, возникшим в спорный период времени может быть применен тариф, установленный регулирующим органом позднее, в целях достижения правовой определенности в возникших отношениях сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности применения установленного Департаментов тарифа к спорным правоотношениям, как применение обоснованной цены, при ее неопровержении материалами дела.
При указанных обстоятельствах, расчет суммы оказанных услуг по транспортировке неочищенной воды в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 выполнен апелляционным судом следующим образом: 1 960 272, 66 руб. /16,74 руб. х 10, 69 руб. (6,04 руб. + 4,65 руб.) - 1 960 272,66 руб. = 708 461,70 - 15 765 = 692 696, 80 руб., где:
6, 04 руб. - стоимость неочищенной воды;
4, 65 руб. - стоимость затрат на транспортировку воды по расчетам регулятора;
1 960 272, 66 руб. - полученные ответчиком от третьих лиц оплаты по договорам от 01.05.2018;
15 765 руб., возвраты оплат в адрес третьих лиц.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 692 696, 80 руб.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Применительно к каждому товариществу, сумма неосновательного обогащения складывается следующим образом, рассчитана апелляционным судом по вышеуказанной формуле.
СНТ "Луговое 1" оплаты (55 000+38 319, 5 + 102 709,7 + 66314,92
+ 31483) = 293 827, 10 руб., сумма переплаты - 106192 руб.;
СНТ "Вега-3" оплаты (41 575, 38 + 117 572,1+ 50 000+ 50 000
+ 50 000+ 100 000) = 409 147, 4 руб., сумма переплаты - 147 869,90 руб.;
СНТ "Радостное" оплаты (10 000+60 000+25 500+ 35 000+ 50000)
= 180 500 руб., сумма переплаты - 65 234, 47 руб. - 7 936 руб. (возврат);
СНТ "Луговое" оплаты (40 000+15 000) = 55 000 руб., сумма переплаты 19 877, 54 руб. - 6 651,05 (возврат) руб.;
ТСН "Мечта" оплаты (166 000+ 7 792, 96+ 15 000+50 000+100 000)
= 338 793 руб., сумма переплаты 122 443, 10 руб.;
СНТ "Луч" оплаты на сумму 57 000 руб. (акт сверки), сумма переплаты 20 600 руб.;
НТС "Мечта-2" оплаты (90 000+30 000+100 000 9 310, 3 -96012,68)
= 229 310, 3 руб., сумма переплаты 82 874,99 руб.;
СПК "Майский" оплаты (10 376, 64 + 49 733,08+4000+110440)=174549,7 руб., переплата - 82 874,99 руб.;
СНТ "Родник" оплаты ( 11 000+4 118+13 000)=18118 руб., переплата
- 10 162, 12 руб.;
СНТ "Запрудный" оплаты 6 000+15 000+25 000+30 000+30 000)
= 106 000 руб., переплата 38 309, 44 руб.;
СНТ "Отрадное" оплаты (5 022+ 34 000)=39 022 руб., переплата
- 14 102, 93 руб. - 627 руб. (возврат);
СНТ "Росинка" оплаты 24 005, 16+5 000+20 000) = 49 005,16 руб., переплата 17 710,94 руб. - 550,77 руб.
Всего третьими лицами оплачено в адрес ответчика 1 960 272, 66 руб., соответственно сумма переплаты составляет 708 461, 7 руб., из которой подлежит вычету сумма возвратов 15 765 руб. (СНТ "Отрадное" в размере 627,14 руб., СНТ "Луговое" в размере 6651,05 руб., СНТ "Росинка" в размере 550, 77 руб., СНТ "Радостное" в размере 7 936,18 руб.).
Неосновательного обогащение по СНТ "Ягодка" в размере 96 927, 55 руб., в связи с отсутствием в материалах дела платежных поручений, подтверждающих оплату потребленной технической воды указанным лицом, также не подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначены гарантировать не нарушение прав и интересов субъектов и механизмы защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет третьих лиц в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Материалами дела подтверждается факт уплаты третьими лицами денежных средств ответчику за оказанные по договорам на отпуск очищенной воды в размере 1 960 272, 66 руб., отсутствие правового основания сбережения ответчиком денежных средств, полученных от цедентов, факт излишне ими уплаченных денежных средств в размере 692 696,80 руб., в связи с чем, отклоняются доводы апеллянта об отсутствии у цедентов на момент заключения ими с истцом договоров цессии передаваемого права.
О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом.
Наличие переданного третьими лицами истцу права требования в материально-правовом смысле подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 692 696, 80 руб., в иной части в исковых требованиях надлежит отказать.
Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом денежных средств ответчику за оказанные по договору услуги, отсутствие правового основания сбережения ответчиком денежных средств, излишне уплаченных третьими лицами.
Доводы апеллянта о несоответствии материалов дела на бумажном носителе и в электронном виде основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не являются, т.к. ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе в любое удобное для него время, соответствующих заявлений в суде апелляционной инстанции не подавал.
В силу абз. 2 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в таком же порядке распределяются и расходы по составлению искового заявления (84, 95% - в пользу истца, 15,05% - в пользу ответчика), соответственно, по апелляционной жалобе расходы по уплате государственной пошлины распределяются аналогичным образом, в части расходов по уплате государственной пошлины между сторонами апелляционным судом производится зачет расходов.
Сумма издержек за составление искового заявления, соответствует средней стоимости оказываемых юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, факт несения расходов подтвержден.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13788/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА" в пользу ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "ПОЛИВ" неосновательное обогащение в размере 692 696, 80, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 502, 25 руб., за составление искового заявления 4 248 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 899, 75 руб.,
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "ПОЛИВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА" в счет возмещения расходов по уплате государственной по апелляционной инстанции 451, 50 руб.
В части расходов по уплате госпошлины между сторонами произвести зачет, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА" в пользу ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "ПОЛИВ" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 050, 75 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.А. Колупаева
Судьи
А.В. Назаров
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
