Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7314/2021, А27-4634/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N А27-4634/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-7314/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-4634/2021 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВК" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1084205019799, ИНН 4205166692) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительными требования от 17.07.2020 N 159548, решений от 11.09.2020 N 3742, от 11.09.2020 N 5738 и N 5739, от 18.09.2020 N 2586 в части; о признании задолженности безнадежной ко взысканию и обязании исключить из лицевого счета запись,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Транспортная компания "ВК": Крючков А.В., представитель по доверенности от 16.04.2021, паспорт; Спадобаева А.И., представитель по доверенности от 16.04.2021, паспорт; Козлова Е.М., представитель по доверенности от 26.04.2021, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу: Астапенков И.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт; Соколова Н.В., представитель по доверенности от 16.06.2021, паспорт; Овчинников В.П., представитель по доверенности от 24.12.2020, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВК" (далее - заявитель, ООО "ТК "ВК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 N 159548 об оплате налога на добавленную стоимость, на прибыль организаций, а также пени и штрафов в сумме 75 611 775 руб. 21 коп.; решения от 11.09.2020 N 3742 в части взыскания сумм налогов по требованию N 159548 в сумме 75 604 658 руб. 03 коп.; решений от 11.09.2020 N 5738, N 5739 в части приостановления операций по счетам по требованию N 159548 на сумму 75 604 658 руб. 03 коп.; решения от 18.09.2020 N 2586 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в части требования N 159548 на сумму 75 604 658 руб. 03 коп.; об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТК "ВК", а именно отменить вышеуказанные требование и решения; исключить соответствующие записи о задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 N 11-26/25 из лицевого счета налогоплательщика; о признании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов по решению от 13.03.2019 N 11-26/25 в общем размере 75 624 984 руб. 20 коп. безнадежной ко взысканию.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель ООО "ТК "ВК" заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать недействительными требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов от 17.07.2020 N 159548 на общую сумму 75 611 775 руб. 21 коп.; решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 11.09.2020 N 3742 в части 75 603 738 руб. 83 коп.; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.09.2020 N 5738 и от 11.09.2020 N 5739 в части приостановления операций по счетам по требованию N 159548 на сумму 75 603 738 руб. 83 коп.; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.09.2020 N 2586 в части 75 603 738 руб. 83 коп.; признать задолженность по уплате налогов, пени, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 N 11-26/25 в общем размере 75 603 738 руб. 83 коп. безнадежной ко взысканию; обязать Инспекцию исключить соответствующие записи о задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 N 11-26/25 из лицевого счета Общества.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение к рассмотрению.
Решением суда от 07.06.2021 требования удовлетворены частично. Признано недействительными, как не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу: - от 11.09.2020 N 3742 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части 75 603 738 руб. 83 коп.; - от 11.09.2020 N 5738 и от 11.09.2020 N 5739 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления операций по счетам по требованию N 159548 на сумму 75 603 738 руб. 83 коп.; - от 18.09.2020 N 2586 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части 75 603 738 руб. 83 коп. Задолженность по уплате налогов, пени, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 N 11-26/25 в общем размере 75 603 738 руб. 83 коп. признана безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, а Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВК" указанной суммы. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу исключить запись о задолженности в размере 75 603 738 руб. 83 коп. из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВК". В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТК "ВК" по всем налогам и сборам за период с 2015 по 2016 год, по налогу на доходы физических лиц с 01.03.2016 по 31.12.2016, по результатам которой 13.03.2019 вынесено решение N 11-26/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 825 927 руб. 90 коп.; налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций в размере 51 578 590 руб., начислены пени в общей сумме 16 220 466 руб. 30 коп. (общая сумма - 75 624 984 руб. 20 коп.).
Решением УФНС России по Кемеровской области от 27.12.2019 N 500 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 в рамках дела N А27-19150/2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ТК "ВК" о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2019 N 11-26/25.
Требование об уплате налога, пени, штрафов N 159548 на общую сумму 75 611 775 руб. 21 коп. (сумма определена с учетом частичной оплаты) было сформировано 17.07.2020 и направлено налогоплательщику 23.07.2020 со сроком на добровольное исполнение 01.09.2020.
Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 3742 принято 11.09.2020 на сумму 75 604 658 руб. 03 коп. (в указанную сумму вошло 919 руб. 20 коп. по требованию от 05.03.2020 N 25696, которое в рамках настоящего дела не оспаривается, и 75 603 738 руб. 83 коп. с учетом частичной оплаты по требованию от 17.07.2020 N 159548).
11.09.2020 приняты решения N 5738 и N 5739 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления операций по счетам на сумму 75 604 658 руб. 03 коп.
Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 75 604 658 руб. 03 коп. N 2586 принято 18.09.2020.
Указанные требование и решения ООО "ТК "ВК" обжаловало в УФНС России по Кемеровской области, которое решением от 11.12.2020 N 07-10/23760 отказало в удовлетворении жалобы.
Полагая, что указанные требование в части суммы 75 611 775 руб. 21 коп. и решения в части суммы 75 603 738 руб. 83 коп. в полном объеме не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, а задолженность является безнадежной ко взысканию, ООО "ТК "ВК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признано недействительными, как не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу: - от 11.09.2020 N 3742 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части 75 603 738 руб. 83 коп.; - от 11.09.2020 N 5738 и от 11.09.2020 N 5739 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления операций по счетам по требованию N 159548 на сумму 75 603 738 руб. 83 коп.; - от 18.09.2020 N 2586 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части 75 603 738 руб. 83 коп. Задолженность по уплате налогов, пени, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 N 11-26/25 в общем размере 75 603 738 руб. 83 коп. признана безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, а Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВК" указанной суммы. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу исключить запись о задолженности в размере 75 603 738 руб. 83 коп. из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВК". В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 6 статьи 140 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по форме и содержанию оспариваемое требование соответствует процитированным нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления - решение от 13.03.2019 N 11-26/25 по результатам выездной налоговой проверки, указаны суммы недоимки, пени, штрафов, а также срок, в течение которого требование подлежит исполнению).
Общество, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что налоговый орган нарушил срок выставления требования по причине несвоевременного направления решения по выездной налоговой проверке, следовательно, требование является недействительным, полагает, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена Кодексом. По мнению заявителя, срок для направления требования истекал 08.07.2019, однако, требование выставлено 17.07.2020.
Признавая недействительными оспариваемые решения, а также признавая задолженность по уплате налогов, пени, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 N 11-26/25 в общем размере 75 603 738 руб. 83 коп. безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания в принудительном порядке, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.
Судом первой инстанции установлено, что требование налогового органа требование N 159548 составлено по утвержденной форме и содержит все необходимые реквизиты и основания взимания налогов (сборов).
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6,9 статьи 101, пунктами 1,6,10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статье 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Как выше изложено, по основаниям пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Указанный в статье 70 НК РФ срок для направления требования не является пресекательным, однако, он не меняет общего предельного срока, установленного статьей 46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2010 N ВАС-11127/10 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 N Ф04-5604/2019 по делу N А45-43836/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 304-ЭС19-27873 по делу N А45-43836/2018 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование соответствует действующему законодательству и не может нарушать права и интересы заявителя при наличии подтвержденной задолженности по налогу, штрафу и пени.
Вместе с тем, вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2983 по делу N А40-30988/2019).
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ.
По данному основанию (нарушение срока) могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты, но не само требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020 N Ф08-12758/2019 по делу N А20-929/2018).
Более того, на момент выставления оспариваемого требования (17.07.2020) спорная задолженность не была признана безнадежной к взысканию в установленном законом порядке, следовательно, 17.07.2020 у налогового органа еще не была утрачена возможность принудительного взыскания.
Таким образом, обоснованно не установлено оснований для признания требования от 17.07.2020 N 159548 недействительным, в свою очередь, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительными последующих решений, принятых в рамках принудительных мер взыскания, судом оцениваются нижеприведенные решения на предмет соблюдения совокупности установленных НК РФ сроков.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).
В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).
В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.
По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также с позицией, изложенной определении ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, согласно которой превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.
Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации".
Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.
Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), т.е. к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.
Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда РФ.
Так согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1988-О в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции РФ вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.
Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.
Аналогичное изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ".
Таким образом, Конституционный Суд РФ в своих определениях отметил законные гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.
Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.
Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в случае выявления конституционно правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Ранее вступления в силу решения по выездной налоговой проверке у последнего не имелось оснований для принятия мер по принудительному взысканию доначисленных налоговых обязательств.
Между тем, учитывая указанные выше разъяснения вышестоящих судов и правовую позицию Конституционного Суда РФ, доводы налогового органа об исчислении сроков на принудительное взыскание с даты вступления решения в силу, о разграничении процесса принятия решения по итогам налогового контроля и процесса принудительного исполнения обязанности по уплате налога, необходимости исчисления сроков принудительного взыскания от даты направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога не основаны на законе, допускают произвольное, неограниченное увеличение срока на принудительное взыскание налога, что создает возможность искусственного увеличения глубины проверки, что не соответствует принципу определенности налогообложения.
Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств. Иное толкование ставит налогоплательщика под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, а нарушение налоговым органом установленных НК РФ сроков не приводило бы к негативным последствиям для последнего.
В рассматриваемом случае установлено, что в силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 N 11-26/25 должно было быть вручено налогоплательщику не позднее 28.03.2019. Срок на обжалование истекал бы 29.04.2019, срок на вынесение решения по апелляционной жалобе - 07.06.2019 (3 дня на передачу жалобы в УФНС, 1 месяц на принятие решения). Требование об уплате налога/штрафа должно было быть выставлено 08.07.2019 (пункт 2 статьи 70 НК РФ). Требование должно было быть исполнено 18.07.2019 (пункт 4 статьи 69 НК РФ - в течение 8 дней с даты получения требования). Срок для вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств истек бы 18.09.2019 (пункт 3 статьи 46 НК РФ - не позднее 2 месяцев после истечения срока на исполнение требования). Срок на обращение в суд за взысканием - 20.01.2020.
Между тем, требование выставлено 17.07.2020, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств - 11.09.2020, т.е. с нарушением срока на 1 год.
При этом, определяя вышеуказанные сроки, суд первой инстанции верно руководствовался теми сроками и действиями, которые фактически имели место быть.
На основании оценки изложенных обстоятельств, правомерно отклонены доводы налогового органа о необходимости принятия при расчете сроков на приостановление проведения выездной налоговой проверки, на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, на продление срока рассмотрения апелляционной жалобы и др.
В рамках настоящего дела судом установлено отсутствие объективных препятствий для своевременного вручения налогоплательщику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 N 11-26/25, обратного последним не доказано. Проведение согласовательных процедур с вышестоящими налоговыми органами в связи с применением статьи 54.1 НК РФ не имеет правового значения для разрешения спора.
Несвоевременное направление УФНС России по Кемеровской области решения от 27.12.2019 по апелляционной жалобе, что повлекло выставление требования только 17.07.2020, также не связано с действиями/бездействием Общества.
Длительный срок направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-26/25 от 13.03.2019, и, как следствие, длительный срок принятия решения по статье 46 НК РФ, которые в рассматриваемой ситуации не связаны с действиями/бездействием Общества, нарушают законные права и интересы ООО "ТК "ВК" как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность Общества.
В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.
В случае, если какие-либо объективные или субъективные причины для пропуска установленных сроков у налогового органа отсутствовали, то допущенная просрочка может быть признана недопустимой. В таком случае, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из норм закона, двухлетний срок взыскания задолженности по налогам касается возможности обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (в порядке статьи 47 НК РФ) и только после истечения срока для добровольного исполнения требования и принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (в порядке статьи 46 НК РФ),
Предусмотренные статьи 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Системное толкование упомянутых статьей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика".
Таким образом, формальное применение схемы расчета состоящей из прибавления к дате истечения срока исполнения требования двух лет и оценке того были ли приняты налоговым органом решения в порядке статьи 46 и 47 НК РФ является неверным.
Так, в случае, если налоговый орган не принял решение в порядке статьи 46 НК в двухмесячный срок и не обратился в суд с заявлением в порядке статьи 46 НК РФ, то у него не возникло право принимать решение в порядке статьи 47 НК, как и обращаться с заявлением в суд в порядке этой же статьи.
В таком случае, предельный срок совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности будет ограничен шестью месяцами с момента истечения срока исполнения требования.
Следовательно, как верно указывает заявитель, формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования недопустимо.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Предельный срок принудительного взыскания задолженности должен определяться судом в каждом конкретном случае и будет зависеть от совершенных налоговым органом действий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом заявителя, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и полагает, что в рассматриваемом случае предельные сроки совершения налоговым органом конкретных действий должны быть рассчитаны следующим образом:
- дата вынесения решения N 11-26/25 от 13.03.2019;
- 28.03.2019 день, когда решение считалось бы полученным если бы оно было отправлено почтой - 18.09.2019- решение было вручено (просрочка 5 месяцев);
- 29.04.2019 день истечения срока на подачу апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности.
- 07.06.2019 день принятия решения по апелляционной жалобе (включая трехдневный срок на передачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) - 27.12.2019- решение вступило в силу (просрочка 6 месяцев);
- 08.07.2019 не позднее указанной даты заявителю должно было быть направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов - 17.07.2020 выставлено требование (просрочка 1 год);
- 18.07.2019 день срока на добровольное исполнение требования;
- 18.09.2019 последний день двухмесячного периода для принятия решения по статье 46 НК РФ - 11.09.2020 принято решение по ст. 46 НК РФ (просрочка 1 год);
- 20.01.2020 последний день шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением по статье 46 НК РФ.
В свою очередь исходя из позиции налогового органа, Инспекция начинает расчет сроков не с момента, когда решение о привлечении к ответственности должно было быть вручено ООО ТК "ВК", а с момента, когда оно вступило в законную силу.
Вместе с тем, подобный подход к исчислению сроков предоставляет ничем не обоснованное преимущество налоговому органу, поскольку, фактически, конечное оформление результатов налоговой проверки продлевается на неопределенный срок. Наступление указанных последствий наглядно подтверждается тем, что решение было вручено заявителю спустя 6 месяцев от даты, установленной законом, а общий срок проведения налоговым органом указанных мероприятий вместо установленных законом примерных 4-6 месяцев растянулся на несколько лет.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Налоговый орган не использовал предоставленную ему законом возможность обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 46 НК РФ и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, должен нести последствия несовершения им указанных действий в виде недействительности принятых им решений за пределами установленных сроков.
Относительно решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика суд приходит к следующим выводам.
Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (пункты 1, 2 статьи 76 НК РФ).
Из приведенной нормы следует, что налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных не ранее принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств и действительности такого решения.
Поскольку решение от 11.09.2020 N 3742 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части 75 603 738 руб. 83 коп. признано судом недействительным, решения Инспекции от 11.09.2020 N 5738 и от 11.09.2020 N 5739 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в части приостановления операций по счетам по требованию N 159548 на сумму 75 603 738 руб. 83 коп. также являются недействительными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ (пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Поскольку решение от 11.09.2020 N 3742 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части 75 603 738 руб. 83 коп. признано судом недействительным, решение Инспекции от 18.09.2020 N 2586 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части 75 603 738 руб. 83 коп. также является недействительным.
Относительно требования о признании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 N 11-26/25 в общем размере 75 603 738 руб. 83 коп. безнадежной ко взысканию и обязании исключить запись о задолженности из лицевого счета ООО "ТК "ВК".
Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления ВАС РФ N 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления ВАС РФ N 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.
В рассматриваемом случае правом обратиться в суд (без пропуска срока) с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога Инспекция могла до 27.01.2020 (пункт 3 статьи 46 НК РФ - не позднее 6 месяцев после истечения срока на исполнение требования), т.е. такой срок налоговым органом пропущен. А право на взыскание спорной задолженности в порядке статьи 47 НК РФ у налогового органа отсутствует.
С учетом изложенного правомерно удовлетворено требование о признании безнадежными ко взысканию, а обязанность по уплате прекращенной в отношении сумм налогов, пени, штрафов в общем размере 75 603 738 руб. 83 коп., доначисленных по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2019 N 11-26/25.
Соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика вносятся по решению суда в соответствии с нормами подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и статьи 16 АПК РФ.
При этом судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод об отсутствии у последнего правовых оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, пени, штрафа, поскольку решения приняты в установленные сроки, по основаниям, изложенным в настоящем решении выше.
Также суд первой инстанции верно признал несостоятельной ссылку налогового органа и на то, что отсутствуют основания признания задолженности безнадежной ко взысканию по причине наличия у налогового органа возможности обратиться в суд за ее взысканием, в том числе с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Как уже было указано выше, инициировать судебное разбирательство по признанию задолженности безнадежной вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик. Закон не ограничивает налогоплательщика в выборе способа защиты своего права. Общество реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-4634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
