Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7312/2020, А27-19104/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А27-19104/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатуева Александра Николаевича (N 07АП-7312/2020(1)) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19104/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фатуева Александра Николаевича, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Волошиной, 5-1), принятое по ходатайству финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2019 в отношении Фатуева Александра Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бекк Александр Александрович (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" регистрационный номер - 14219).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2019 включены требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва в размере 868 853,69 рублей основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Фатуева А.Н., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ? доли квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. В. Волошиной, д. 5, кв. 1, общая площадь 65,1 кв.м., кадастровый номер: 42:12:000000:0000:11/2:0001А.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 Фатуев Александр Николаевич (далее - Фатуев А.Н., податель апелляционной жалобы, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.
Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бекк Александр Александрович (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", регистрационный номер - 14219).
Не согласившись с вынесенным решением, Фатуев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.
В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не было рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением плана реструктуризации долгов гражданина на утверждение суда. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о материальном и семейном положении должника, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеют значение для правильного разрешения дела. Фатуев А.Н. имеет в собственности жилой дом, который является единственным местом жительства должника и его несовершеннолетнего ребенка. Обращение взыскания на него противоречит интересам его и его семьи. Также, по состоянию на сегодняшний день финансовое положение должника изменилось, отпали обстоятельства, препятствующие ранее обратиться к финансовому управляющему и кредиторам с предложением об утверждении плана реструктуризации, на счетах у Фатуева А.Н. имеются денежные средства, которые он желает использовать в счет досрочного погашения требований кредиторов в рамках утвержденного плана реструктуризации. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вопроса об утверждении процедуры реализации имущества должника является преждевременным.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником Бекк А.А. (далее - финансовый управляющий) просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в судебном заседании не рассмотрено по существу заявленное ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долга и об исключении требования конкурсного кредитора КБ "Евротраст" (ЗАО) в размере 954 781,94 руб., не свидетельствует о нарушении со стороны суда процессуального законодательства. Довод заявителя о том, что на сегодняшний день финансовое состояние должника изменилось, у должника появился источник дохода, позволяющий исполнить обязательства перед кредиторами и третьими лицами, не обоснован, не подкреплен доказательствами. Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению финансового управляющего, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Также, по тексту возражений на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Должником был представлен план реструктуризации долгов гражданина по истечении предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) (далее - Закон о банкротстве) срока. Помимо этого, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 судом было отказано в удовлетворении заявления Фатуева А.Н. об утверждении плана реструктуризации долгов.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2019 года) в отношении должника - Фатуева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бекк А.А.
Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ N 4367467 от 12 ноября 2019 года.
В реестр требований кредиторов должника включены 2 (два) конкурсных кредитора. Общая сумма требований кредиторов составляет - 2 026 619,07 руб.
Сумма требований кредиторов, обеспеченная залогом имущества должника - 2 013 467,28 руб.
Сумма требований кредиторов, необеспеченная залогом имущества должника - 13 151,79 руб.
Поскольку задолженность должника, превышающая 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фатуев А.Н. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности Фатуева А.Н.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общий размер неисполненных обязательств Фатуева А.Н. составляет 2 026 619,07 руб. Размер задолженности должником не оспаривается.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Фатуеву А.Н. принадлежит следующее имущество:
- ТС, марка М412ИЭ, г.в. 1987, VIN отсутствует, ГРЗ А6260ЦХ 6
-ТС, марка HYUNDAY HORUS, г.в. неизвестен, VIN KMJGD17EPVC105169, ГРЗ Y901BX142;
-ТС, марка СЕМАР 3234А2, г.в. 2003, VIN отсутствует, ГРЗ А364АК142;
-ТС, марка 222702 БЕЗ МОДЕЛИ, г.в. 2007, VIN XUS22270270000400, ГРЗ Е5910054.
Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Оспаривая введение в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина, Фатуев А.Н. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предоставлением плана реструктуризации задолженности на утверждение суда. По данному доводу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Материалами дела подтверждается, что должником был представлен план реструктуризации долгов гражданина по истечении, предусмотренного Законом о банкротстве срока, и только в суд. На рассмотрение собранию кредиторов он не предлагался.
Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания Фатуева А.Н. несостоятельным (банкротом), а довод подателя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции рассмотрения поданного им плана реструктуризации признает несостоятельным.
Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в рассмотрении его ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора "КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на сумму задолженности по кредитному договору N КИ-752 /42/07 от 17.07.2007 в размере 954781,94 рублей отклоняется апелляционным судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 09.06.2020 требование КБ "Евротраст" (ЗАО) было включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на сумму 2 013 467,28 руб. (868 853,69 руб. - основной долг, 1 144 613,59 руб. - неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина, при этом они обладают суммой голосов, которая включает в себя как основной долг, так и неустойку.
Следовательно, разрешение по существу вопроса об исключении требования КБ "Евротраст" (ЗАО) на сумму 954 781,94 руб. не повлияло бы на решение суда первой инстанции относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Вышеуказанное ходатайство должника, согласно материалам дела, было предметом рассмотрения в судебном заседании от 28.07.2020. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Фатуева А.Н. об исключении требования КБ "Евротраст" (ЗАО) было отказано.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.
Кроме того, при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника не исключено и возвращение дела на стадию процедуры реструктуризации долгов.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлен факт отсутствия плана реструктуризации долгов гражданина, то суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества должника.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Доводы Фатуева А.Н. о наличии у него источников дохода, о его трудоустройстве не могут быть рассмотрены апелляционным судом ввиду отсутствия доказательственного подтверждения и признаются судом несостоятельными.
Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они не относятся к предмету рассматриваемого спора.
На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19104/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатуева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
