Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-731/2021, А27-2392/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А27-2392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Марченко Н.М.,
Афанасьевой Е.В..,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-731/2021) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2392/2020 по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово, (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", Кемеровская область - Кузбасс область, город Калтан (ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 2 010 635 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 2 010 635 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что департаментом при осуществлении полномочий в рамках федерального государственного лесного надзора 25.06.2019 в квартале 48, 49, 57, 59, 60 Мысковского участкового лесничества должностными лицами было выявлено, что общество при проведении ремонта дороги размещает грунт на землях лесного фонда, разрешение на использование которых обществу не выдавалось.
Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен - с общества "Сибирская углепромышленная компания" в пользу департамента взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 2 010 635 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33053 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены правила преюдиции, признавая, что решением суда по делу N А27-18725/2019 установлены юридически значимые существенные обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела, суд не дал оценки тому факту, что обстоятельства, установленные в решении относятся исключительно к дате совершения правонарушения. Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, касающимся договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов для строительства линейного объекта на лестном участке, переданном в аренду.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой он просит поставить вопросы:
1 ) Установить местоположение нарушенных земель,
2) Какова действительная площадь нарушенных земель,
3) Каков размер площади нарушенных земель, выходящих за пределы арендованного участка с кадастровым номером 42:09:3601001:174.
Проведение экспертизы ответчик просит поручить кадастровому инженеру ООО "ГЕОЛЭНД" Погибе Светлане Сергеевне.
Свое ходатайство апеллянт обосновывает тем, что им предпринимались меры к устранению ущерба.
Между тем, обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, заявитель не представил документы в его обоснование, в частности письмо экспертной организации о готовности провести экспертизу, сведения о наличии в штате организации специалистов, обладающих специальными знаниями в требуемой области, сведения о квалификации эксперта, сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своих представителей не направил.
Заявляя ходатайство в суде первой инстанции (л. д. 80-82), ответчик также не представил письмо экспертной организации о готовности провести экспертизу, сведения о наличии в штате организации специалистов, обладающих специальными знаниями в требуемой области, сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчиком заявлялось ходатайство в суде первой инстанции, а судом в его удовлетворении было не обосновано отказано, не имеется. Само по себе намерение заявить ходатайство, без совершения соответствующих процессуальных действий, означает, что ходатайство заявлено формально.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не имеется, учитывая при этом, что заключение эксперта является не единственным доказательством, подтверждающим наличие и размер причиненного вреда.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления ответчику, в связи с чем судом было отказано в приобщении его к материалам дела.
Стороны, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела, 23.01.2017 между обществом и территориальным отделом по Мысковскому лесничеству департамента лесного комплекса Кузбасса согласовано проведение работ по ремонту лесной дороги, проходящей по лесному фонду Мысковского лесничества, ремонт осуществляется в пределах ширины существующей лесной дороги.
25.06.2019 в рамках осуществления полномочий по государственному федеральному лесному надзору участков лесного фонда на территории Мысковского лесничества, Мысковского участкового лесничества в кварталах N 48, 49, 57-60 выявлено нарушение лесных земель, которое возникло при проведении работ по ремонту лесной дороги ответчиком. Нарушение выражается в навале грунта на прилегающие к дороге лесные земли.
03.07.2019 департаментом произведен замер площади поврежденных лесных участков, которые, как полагает департамент, по вине ответчика были засыпаны грунтом за пределами границы лесной дороги.
По результатам замера площади нарушенных земель и определения местоположения нарушенных лесных участков с использованием GPS-навигатора установлено, что в Мысковском участковом лесничестве в квартале N 59 (выделах 9, 10, 20), N 60 (выделе 16) в результате навала грунта на площади в 2030 м2 нарушены лесные земли, разрешающая документации по использованию указанных поврежденных земель у ответчика отсутствуют.
Департамент, в связи с выявлением указанных обстоятельств, направил в адрес общества претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения Лесного кодекса Российской Федерации, в размере 2 010 635 руб.
Общество в ответ на претензию заявило о намерении провести восстановительные работы на нарушенном участке за счет собственных средств как способ возмещения вреда и ходатайствовало о продлении срока исполнения требований претензии.
Департаментом 26.07.2019 выдано ответчику согласование по увеличению срока исполнения претензии о возмещении ущерба за нарушение лесных земель.
По истечении срока претензии, общество не уведомило и не сообщило департаменту об устранении нарушений, в связи с чем, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ответчика правонарушения, влекущего возникновение обязанности в виде возмещения ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив основания привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком лесному фонду в заявленном истцом размере.
Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18725/2019 постановление от 25.07.2019 N 19 о привлечении к административной ответственности ответчика признано законным, обществу отказано в удовлетворении требований. Решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную силу.
При этом указанным решением от 08.10.2020 установлено следующее.
В частности, факт нарушения АО "СУПК", выразившийся в самовольном использовании участка лесного фонда в квартале N 59 выделах 9, 10, 20 и в квартале N 60 выделе 16 Мысковского участкового лесничества, а именно: при устройстве водоотводных кюветов, вынимаемый грунт навален на прилегающем к дороге лесном участке, находящимся за пределами согласованной ширины лесной дороги, подлежащей ремонту, не имея на это разрешительных документов, в результате чего нарушено 2030 м3 лесных почв, установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств".
При этом в соответствии с частью 2 статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу положений части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт самовольного использования ответчиком лесного участка, не имея для этого разрешительных документов, что привело к нарушению лесных почв.
Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду.
Доводы апеллянта о том, что им проведены лесовосстановительные работы, не исключает выводы суда о причинении вреда лесному фонду.
При этом в силу особенности распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в совершении правонарушения, опровергнуть представленные истцом доказательства в подтверждение причинения вреда.
Ответчик надлежащим образом своими процессуальными правами по доказыванию не воспользовался.
Доводы апеллянта о неправильном применении преюдиции судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.
В рассматриваемом случае ответчик вправе был доказывать факт отсутствия вреда, либо иной его размер, однако доказательств, которые бы позволили суду прийти к иным выводам, не представил.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении иска судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены полно, исследованы всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 по делу N А27-2392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Н.В. Марченко
Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
