Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №07АП-7310/2020, А45-43815/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А45-43815/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деймунд Александра Викторовича (N 07АП-7310/2020) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43815/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Отдела полиции N 7 "Ленинский" Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Костычева, 6а) к индивидуальному предпринимателю Деймунд Александру Викторовичу (г. Новосибирск, ИНН 540602658117) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третье лицо - правообладатель товарного знака "MacCoffee" - Компания "Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД" в лице уполномоченного представителя - ООО "ФЕС Продукт" г.Яхрома,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Деймунд Александра Викторовича (N 07АП-7310/2020) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43815/2019.
К апелляционной жалобе не было приложено надлежащим образом оформленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (Отдел полиции N 7 "Ленинский" Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новосибирску; Компания "Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД" в лице уполномоченного представителя - ООО "ФЕС Продукт").
В связи с чем указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 17.08.2020 оставлена без движения, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 10.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В подтверждение устранения недостатков апеллянтом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Иных документов заявителем жалобы во исполнение определения от 17.08.2020 не представлено, а именно документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (Отдел полиции N 7 "Ленинский" Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новосибирску; Компания "Фьюча Энтерпрайсиз ПТЕ. ЛТД" в лице уполномоченного представителя - ООО "ФЕС Продукт")..
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем имел возможность устранить недостатки в том объеме, как это требуется согласно определения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, по состоянию на 15.09.2020 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ее подателя без движения, не устранены в полном объеме.
Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от апеллянта не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).
Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Деймунд Александру Викторовичу.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Судья Т.В.Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка