Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №07АП-7306/2020, А45-2374/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А45-2374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Консультант" (N 07АП-7306/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-2374/2020 (Судья Рубекина И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Консультант" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 15, кв. 2, ОГРН 1135476061071, ИНН 5405472762) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 201/1, оф. 7, ОГРН 1105476032353, ИНН 5405417088) о взыскании задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Ледовская Н.Г., по доверенности от 03.02.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Консультант" (далее по тексту ООО "Компания Бизнес Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее ООО "Аверс", ответчик) 700 000 руб. задолженности.
Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Бизнес Консультант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что свидетельские показания главного бухгалтера ответчика Киселевой Ю.В., акты выполненных работ и фотоотчеты подтверждают факт оказания истцом услуг по договору; при принятии ответчиком актов, возражения не поступали, работы считаются принятыми; судом не дана оценка доводам и доказательствам; в судебном заседании 17.06.2020 велось только аудио-протоколирование в нарушение ст. 155 АПК РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.
До судебного заседания от ООО "Компания Бизнес Консультант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с очередным отпуском представителя истца.
Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судом учтено, что доказательств нахождения представителя в отпуске к ходатайству не приложено, ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании лично, через другого представителя, в режиме видеоконференц-связи или веб-конференции.
В судебном заседании ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления истцу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.
Представитель ООО "Аверс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017 между ООО "Компания Бизнес Консультант" (исполнитель) и ООО "Аверс" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее договор), согласно условиям которого по заданию Заказчика Исполнитель обязался оказать оплачиваемые Заказчиком информационно-консультационные, рекламные услуги, направленные на поиск и предоставление Заказчику информации о лицах, заинтересованных в приобретении прав на объекты имущества, в том числе подготовка необходимых документов для перехода права от Заказчика на имя потенциального Покупателя (предварительного договора, основного договора купли-продажи) на следующие объекты: здание (гараж N 1 (с котельной)), назначение: нежилое. Площадь по данным нового технического паспорта от 20.02.2014 г.: общая 1015,3 кв.м. Инвентарный номер: 35:00768/001. Литер: AL Этажность: L Кадастровый (или условный) номер: 54:35:092450:0049:01;Объект вспомогательного использования железнодорожный путь необщего пользования к зданию (гараж N 1 с котельной), назначение: Сооружение железнодорожного транспорта. Площадь: общая протяженность 65 м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:092450:119; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации здания (гаража N 1 (с котельной)) общей площадью 1015,3 кв.м по ул. Софийская, дом 14, общая площадь земельного участка: 9169 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:092450:102, расположенные по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Софийская, дом 14 (далее по тексту "Объект").
Заказчик обязался не позднее дня осмотра Объекта Потенциальными покупателями/арендаторами подписывать Акты. Акты приёма-передачи информации о Потенциальном покупателе имеют право подписывать следующие сотрудники Заказчика: Директор Беляев Геннадий Иванович (п.п. 2.2.4 договора).
Условия, при которых условия настоящего договора считаются выполненными Исполнителем, перечислены в разделе 3 договора.
Согласно п. 4.2 договора вознаграждение Исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 5% от стоимости Объекта.
Заказчик оплачивает вознаграждение Исполнителю в день поступления денежных средств Заказчику либо третьему лицу по просьбе Заказчика от заключенной сделке по предмету договора (п. 4.3. договора).
Ссылаясь на то, что истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении информации о заключенных договорах в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, дом 14 или о намерения заключить какие-либо сделки в отношении объектов, по указанному адресу, ответчик игнорировал данные обращения а в январе 2020 года истцом были получена из регистрирующего органа выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, согласно которой собственником объектов расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, дом 14 ООО "Аверс" не является, таким образом, ответчиком подлежит оплата вознаграждения истцу в порядке п. 3.1. заключенного договора от 30.10.2017 в размере 5% от стоимости проданного имущества, отсутствует удовлетворение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно однозначно установить факт продажи объекта ответчика исключительно в результате действий по поиску покупателя истцом (что являлось конечной целью договора от 30.10.2017), у ответчика не возникла обязанность по уплате указанного в договоре вознаграждения в 700 000 руб., и, соответственно, установил отсутствие права требовать взыскания с ответчика данной суммы.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Таким образом, имеющими значение для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства, касающиеся наличие соглашения по оказанию конкретных услуг, факта оказания услуг истцом и принятие их ответчиком от истца.
При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (ст. 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом условий договора, доводов сторон, свидетельских показаний и иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг и их стоимость истцом подтверждены не были, в том числе не подтверждено, что заключение ответчиком и ООО "ЗабДорСтрой" договора купли-продажи произошло именно в результате действий истца по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг в рамках и по условиям спорного договора истом не были представлены в материалы дела доказательства того, что истцом были исполнены услуги по информированию о потенциальных покупателях, по заключению и регистрации договора с потенциальным покупателем, участия в процессе регистрации договора купли-продажи, а также оказания иных услуг, предусмотренных спорным договором.
Согласно материалам дела, услуги были оказаны ответчику иным агентством недвижимости - ООО "Жилфонд Брокеридж" согласно договора N 20-2018 (договор, акт приемки выполненных работ, платежное поручение и акт сверки представлены в материалы дела), оплата услуг данного агентства была произведена 20.01.2020 в полном объеме платежным поручением в размере 840 000 руб.
Представленные истцом в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, были переданы главному бухгалтеру ООО "Аверс" Киселевой Ю.В., однако директором подписаны не были.
Таким образом, с учетом указанного выше, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден (в том числе и ссылка на свидетельские показания главного бухгалтера ответчика Киселевой Ю.В.), подлежат отклонению.
Выполнение рекламных объявлений объекта, вопреки доводам апеллянта, также факт оказания услуг не подтверждает, услуги истца принятыми ответчиком также не являются.
Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.
В соответствии с п.6.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" от 25.12.2013 в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при наличии технической возможности - видеозапись судебных заседаний) и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч.2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа.
На основании ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются надлежащим образом составленные протоколы судебных заседаний, которые подписаны судьей и секретарем судебного заседания. В том числе протокол от 17-22.06.2020, в соответствии с которым в судебном заседании 17.06.2020 был объявлен перерыв до 22.06.2020 до 16 час. 15 мин. и далее 22.06.2020 судебное заседание было продолжено.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в связи с противоречием их материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-2374/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-2374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка