Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7297/2020, А67-2127/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А67-2127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" (N 07АП-7297/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2127/2019 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" (634057, Томская обл., г. Томск, ул. Говорова, 11/9, 1, 1, ОГРН 1097017018163, ИНН 7017249084) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения N 17-21/4840 от 31.10.2018.
С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Усова Н. Н. по дов. от 21.02.2019,
от заинтересованного лица: Белограй С. Е. по дов. от 09.01.2020,
от третьего лица: Белограй С. Е. по дов. от 25.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" (далее - ООО "ТМЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 17-21/4840 от 31.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области, Управление, третье лицо).
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение N 17-21/4840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2018 в части доначисления НДС в сумме 1 342 372,88 руб., приходящихся сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 67 118,64 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить его требования в этой части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с ООО "Агентство "ВЕК"- "Программы и системы", ссылается на реальность хозяйственных операций, на отсутствие у самого Общества в проверяемом периоде собственных трудовых ресурсов и техники по типу "Амфибия 2"; вывод суда о взаимозависимости Общества и контрагента является несостоятельным.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 23.07.2018, в последующем принято решение от 31.10.2018 N 17-21/4840 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по Томской области N 044 от 11.02.2019 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 17-21/4840 от 31.10.2018 была оставлена без удовлетворения.
Решением Управления N 306 от 20.11.2019 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления ООО "ТМЗ" суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 г. по взаимодействию с ООО "Енира" (ИНН 7017300502) в сумме 1 342 372,88 руб., приходящихся сумм пени, а также в части привлечения ООО "ТМЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 4 квартал 2017 г. в виде штрафа в размере 67 118,64 руб. (1 342 372,88*20%/4) - п. 3.1 резолютивной части решения, в остальной части решение оставлено без изменения. Также решено обязать Инспекцию произвести перерасчет суммы налога на добавленную стоимость, пени, штрафы с учетом внесенных изменений.
Общество, полагая, что решение Инспекции N 17-01/4840 от 31.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение Инспекции в части эпизода по взаимоотношениям Общества с ООО "Енира", суд указал, что Инспекцией не опровергнута реальность приобретения имущественного права на полезную модель, а также не установлено использование ООО "ТМЗ" полезной модели "Внедорожное транспортное средство "Томич" в своей хозяйственной деятельности без перехода права собственности; отказывая в удовлетворении требований Общества в части хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Агентство "ВЕК"- "Программы и системы", суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении материалами дела их реальности.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы заявитель не оспаривает решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований, а не согласен с указанным решением в части отказа в их удовлетворении, при отсутствии возражений Инспекции, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО "Агентство "ВЕК"- "Программы и системы", транспортные услуги в рамках выполнения работ по договорам в адрес АО "Самотлорнефтегаз" выполнялись Обществом без привлечения указанного контрагента.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем услуг).
Согласно представленным документам ООО "ТМЗ" за 4 квартал 2017 г. заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агентство "ВЕК"- "Программы и системы", с суммой вычетов 1 431 026,49 руб.
В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлены: договор субподряда N 11/09-01 на оказание транспортных услуг с приложениями, счета - фактуры: N 117 от 30.10.2017 на сумму 5 746 196,16 руб. (в том числе НДС 876 538,40 руб., N 130 от 30.11.2017 на сумму 3 634 977,49 (в том числе НДС 554 488,09 руб.), акты, реестры путевых листов, карточки бухгалтерских счетов (по счетам 60, 10,91).
По требованию Инспекции N 17-37/38518 от 18.06.2018 ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы" представило: договор субподряда N 11/09-01 на оказание транспортных услуг с приложениями, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов, карточки бухгалтерских счетов (по счетам 73,62, 60,41, 50), пояснения и т.д.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг контрагентом в 4 квартале 2017 года, соответственно, отсутствуют реальные хозяйственные операции Общества и спорного контрагента, создан формальный документооборот в целях необоснованного возмещения НДС.
Суд первой инстанции данный вывод Инспекции правомерно поддержал, исходя из следующего.
В отношении ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы" установлено, что оно состоит на учете с 26.02.1993 в ИФНС России по г. Томску. Юридический адрес на момент проверки: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 111 (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 30.06.2017). Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Данное общество не обладает материально-технической базой (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств) и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (среднесписочная численность работников за 2017 - 1 человек. Согласно выписки банка движение на счетах ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы н системы" в 2017 году не осуществлялось.
Учредителем и руководителем указанного общества является Гордеева О.С., которая на допрос в налоговый орган в назначенное время не явилась, пояснений не представила.
Относительно взаимоотношений Общества с ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы н системы" в проверяемом периоде установлено, что согласно представленным документам и пояснениям налогоплательщика, ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы" оказывало услуги в адрес ООО "ТМЗ" на следующей технике: экскаватор Амфибия-2 (двигатель N ЯМ-353416, ЯМ33090915003534. государственный регистрационный знак ТХ 2934 70 RUS), экскаватор Амфибия-2 (двигатель N 6BG1-3745652, государственный регистрационный знак ТХ 3614 70 RUS), экскаватор Амфибия-2 (двигатель N ямз-534160 60026696, государственный регистрационный знак ТХ 7128 70 RUS), которыми оказывались транспортные услуги на месторождениях АО "Самотлорнефтегаз".
Между тем, из отчета АО "Самотлорнефтегаз" выданных пропусков по ООО "ТМЗ" следует, что по транспортным средствам Амфибия-2 с государственными регистрационными знаками ТХ 2934 70. ТХ 3614 70, ТХ 7128 70 в колонке "Собственник", указано ООО "СтройСпецТехника".
Как следует из представленного ООО "СтройСпецТехника" по требованию налогового органа договора аренды транспортного средства без экипажа N 04 от 20.06.2016 (срок действия с 20.06.2016 по 31.12.2018), ООО "СтройСпецТехника" (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "ТМЗ" (Арендатор) принадлежащий ему на праве собственности экскаватор Амфибия-2 (двигатель N ЯМ-353416. ЯМ33090915003534, государственный регистрационный знак ТХ 2934 70 RUS) без экипажа во временное владение и пользование за плату.
При этом, в период действия вышеуказанного договора ООО "СтройСпецТехника" передает в аренду ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы" по договору аренды транспортных средств от 29.09.2017 N 01/10-01 (срок действия договора с 01.10.2017 по 31.12.2017) транспортные средства: экскаватор Амфибия-2 (двигатель N ЯМ-353416, ЯМ33090915003534, государственный регистрационный знак ТХ 2934 70 RUS), экскаватор Амфибия-2 (двигатель N 6BG1-3745652. государственный регистрационный знак ТХ 3614 70 RUS), экскаватор Амфибия-2 (двигатель N ямз-534160 60026696. государственный регистрационный знак ТХ 7128 70 RUS). То есть установлено, что экскаватор Амфибия-2 (двигатель N ЯМ-353416, ЯМ33090915003534, государственный регистрационный знак ТХ 2934 70 RUS) передан в аренду двум организациям ООО "ТМЗ", ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы" одновременно.
Ссылка Общества на отсутствие запрета в законе на одновременную передачу техники двум разным организациям не принимается апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств возможности оказывать транспортные услуги одним экскаватором одновременно для двух разных организаций.
Довод Общества о том, что оплата за транспортные услуги им произведена в адрес спорного контрагента с отсрочкой платежа, путем заключения взаимозачета, наличного и безналичного расчета, правомерно отклонен судом, поскольку согласно выпискам банка
операции по расчетному счету ООО "Агентство Век" - "Программы и системы" в 2017 году отсутствовали; по требованиям Инспекции ни Общество, ни его контрагент соответствующие документы об оплате (платежные поручения, приходно-кассовые ордера, чеки, протоколы взаимозачетов и иные документы) не представили.
Кроме того, проанализировав показания руководителя ООО "ТМЗ" Митрофановой Л.Л. (протокол допроса свидетеля N 17-5928 от 17.01.2019), из которых следует, что на объектах Самотлорского месторождения около половины объема работ ООО "ТМЗ" выполняло в 4 квартале 2017 года собственными силами, остальной объем выполнялся субподрядными организациями, в том числе, ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы" - тремя транспортными средствами (водителей около 6 человек), данные транспортные средства были предоставлены ООО "СтройСпецТехника" по договору аренды в адрес ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы", а также представленные АО "Самотлорнефтегаз" документы, суд правильно указал, что привлечение субподрядных организаций в рамках выполнения работ по договорам с ООО "ТМЗ", последнее в нарушение условий договоров, не согласовывало, заявки на допуск техники и пропуск сотрудников на территорию месторождения поступали только от ООО "ТМЗ".
При этом налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО "СтройСпецТехника", ООО "ТМЗ", ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы": в период взаимодействия между ООО "ТМЗ" и ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы" единоличным учредителем ООО "ТМЗ" являлась Поклонова (Коваль) К.Ю., единственным учредителем и руководителем ООО "СтройСпецТехника" являлся Коваль А.Н. Поклонова К.Ю. является внучкой Коваля А.Н. Коваль Ю.А. (сын Коваля А.Н.) являлся учредителем ООО "ТМЗ" с 13.09.2015 по 27.09.2015, руководителем с 11.03.2009 по 13.10.2013. В настоящий момент единственным учредителем и руководителем ООО "ТМЗ" и ООО "СтройСпецТехника" является Коваль Ю.А. (в подтверждение данных обстоятельств Инспекцией представлен ответ из ЗАГСа). Довод апеллянта о том, что данная группа лиц не является взаимозависимой со ссылкой на понятия, изложенные в Федеральном законе N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и в Семейном кодексе РФ, подлежит отклонению, учитывая, что налоговый орган установил взаимозависимость указанных лиц на основании положений главы 14.1 НК РФ, который подлежит применению в данном случае.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание взаимозависимость между названными организациями, продолжительное взаимодействие ООО "ТМЗ" и ООО "СтройСпецТехника" (с июня 2016 года), согласование заказчиком техники именно от ООО "ТМЗ", а также отсутствие согласования со стороны заказчика субподрядных организаций от ООО "ТМЗ", суд первой инстанции обоснованно поддержал Инспекцию, полагающую, что транспортные услуги в рамках выполнения работ по указанным договорам в адрес АО "Самотлорнефтегаз" выполнялись без привлечения ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы".
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на представленные в обоснование довода о реальных взаимоотношениях со спорным контрагентом в ходе судебного разбирательства документы (копия договора займа от 22.08.2017 на сумму 4 200 000 рублей; копия договора займа от 08.08.2017 на сумму 2 000 000 рублей; копия уведомления о полной стоимости кредита от 22.08.2018 на сумму 2 539 000 рублей; копия ответа на запрос ООО "СтройСпецТехника" N 007 от 01.07.2019; копия заявок на технику N 193 от 25.09.2017, N 234 от 25.10.2017, N 256 от 24.11.2017; копия писем ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы системы" от 27.11.2017, 27.10.2017, 27.09.2017; копии квитанций к ПКО N 4 от 28.02.2018, N 6 от 31.03.2018, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 29.12.2017, N 2 от 30.11.2017; копии отчетов об оказанных услугах от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.11.2017; копия договора N СНГ-0324/16 от 31.12.2015), поскольку в ходе налоговой проверки, досудебного урегулирования Обществом указанные документы не были представлены, при этом доказательства наличия объективных причин, в силу которых оно не имело реальной возможности их представить, не приведено.
При этом по требованию Инспекции заявки к договору субподряда N 11/09-01 на оказание транспортных услуг от 11.09.2017 не были представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентом. В ответе от 11.10.2018 на требование ООО "ТМЗ" пояснило, что заявки, предоставляемые подрядчиком субподрядчику, относящиеся к договору субподряда N 11/09-01, заключенному между ООО "ТМЗ" и ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы системы", за 4 кв. 2017 г. отсутствуют. Руководитель ООО "ТМЗ" Митрофанова Л.А. при допросе (протокол допроса свидетеля N 17-5928 от 17.01.2019) пояснила, что такие документы, как доверенности на водителей, заявки, маршруты, лицензии, разрешения, сертификаты при выполнении договора между ООО "ТМЗ" и спорным контрагентом не составлялись.
Согласно отчету выданных пропусков, выданных АО "Самотлорнефтегаз" в адрес ООО "ТМЗ", транспортные средства под номерами: ТХ 2934 70 RUS; ТХ 3614 70 RUS; ТХ 7128 70 RUS, находились на соответствующих месторождениях с 04.07.2016 - ТХ 2934 70 RUS; 09.03.2016 - ТХ 3614 70 RUS; 04.04.2017 - ТХ 7128 70 RUS, в то время, как договор субподряда N 11/09-01 между ООО "ТМЗ" и ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы системы" заключен 11.09.2017, что также свидетельствует о неподтверждении хозяйственных отношений между ООО "ТМЗ" и ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы системы".
К представленным в суд копиям квитанций к ПКО N 4 от 28.02.2018, N 6 от 31.03.2018, N 1 от 31.10.2017, N 3 от 29.12.2017, N 2 от 30.11.2017, суд правомерно отнесся критически, поскольку составлены они с нарушением пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" - с превышением предельного размера наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.). К тому же, как указано ранее, по требованиям Инспекции в ходе проверки никакие документы об оплате, в том числе и названные, ни Общество, ни его контрагент не представили.
Ссылку заявителя на договорные отношения между ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы" и ООО "Фирма Грандэ" (ИНН 7021023065) для привлечения сотрудников с целью оказания услуг для ООО "ТМЗ" суд правомерно отклонил, установив, что единственным учредителем и руководителем данной организации в рассматриваемый период также являлся Коваль Ю.А.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Обществом отчеты об оказанных услугах от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.11.2017, как не опровергающие собранную камеральной налоговой проверкой совокупность и взаимосвязь доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТМЗ" и ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы системы".
Показания допрошенной в судебном заседании 24.10.2019 в качестве свидетеля Гордеевой О. С. (директор ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы") совокупность собранных при проверке доказательств также не опровергли.
Ссылка апеллянта на отсутствие в проверяемом периоде у самого налогоплательщика трудовых ресурсов и необходимой техники, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует в силу установленных при проверке обстоятельств, о наличии хозяйственных взаимоотношений именно с ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и системы", счета-фактуры от которого были заявлены в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в статье 54.1 НК РФ, в Постановлении N 53, пришел к правильному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества со спорным контрагентом, действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
В связи с изложенным судом обоснованно отказано в признании решения Инспекции недействительным в части взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы системы", оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 N 3805.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
