Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7296/2020, А03-14109/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А03-14109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (N 07АП-7296/2020) на решение от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14109/2019 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН: 7706074737, г. Москва, ул. Житная, 16) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер г. Бийска" (ОГРН 1022200553539, ИНН: 2227025571, г. Бийск Алтайского края, ул. Михаила Лермонтова, 197) о взыскании в порядке регресса 23 796 руб. 90 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.
СУД УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Наркологический диспансер г. Бийска" о взыскании в порядке регресса 23 796 руб. 90 коп.
Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству ответчика суд определением от 21.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в связи с нарушением врачом психиатром-наркологом требований порядка проведения освидетельствования Самышина В.В., акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством, что послужило к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска от 14.01.2017 о признании Самышина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, и в последующем, основанием для частичного удовлетворения требований Самышина В.В. о взыскании убытков.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представи елей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела 10.07.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Дробышевым Д.М. в отношении Самышина Вадима Викторовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 208 от 10.07.2016, составленного врачом психиатром-наркологом КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Бийска" Королевой Н.Г., инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Дробышев Д.М. составил протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска от 14.01.2017 Самышин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10.02.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 21).
В ходе производства по делу об административном правонарушении Самышин В.В. обращался за юридической помощью и воспользовался услугами защитника ИП Андреевой Н.С. (через юриста Данилова В.А.), с которой заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг, в связи с чем, обратился к мировому судье судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в размере понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска от 05.07.2017 исковые требования Самышина В.В. удовлетворены частично - с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Самышина В.В. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 рублей 36 копеек (т. 1 л. д. 22-25).
Определением Бийского городского суда от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 31.10.2017 указанное решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самышина В.В. взысканы убытки в размере 22 974 руб., расходы по оплате государственной пошлины 822 руб. 90 коп., всего 23 796 руб. 90 коп. (т. 1 л. д. 27-30).
МВД России в полном объеме исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением N 794011 от 01.03.2018.
Полагая, что, возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны должностных лиц были допущены нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что предполагает наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками, вины должностных лиц в форме неосторожности в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование в случае возмещения им вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В своем решении суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что КГБУЗ "Наркологический диспансер г. Бийска" не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Соответственно, работник ответчика Королёва Н.Г., также не является должностным лицом этих органов.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложение N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 208 от 10.07.2016, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" дано уполномоченным медицинским работником 10.07.2016 в 04 часа 20 минут, по окончанию медицинского освидетельствования, законченного также в 04 часа 20 минут, тогда как второе исследование проведено в 04 часа 22 минуты того же дня. Время проведения исследований, указанных в акте, подтверждается представленными копиями бумажного носителя технического средства измерения, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование. Поскольку данный прибор является сертифицированным, технически исправным и своевременно прошел поверку, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.
Акта от 10.07.2016 заключение о наличии состояния опьянения у испытуемого дано медицинским работником на основании только одного исследования, что является нарушением пункта 15 Порядка, в связи с чем, Акт нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец полагает, что взыскание убытков в пользу Самышина В.В. обусловлено нарушением порядка освидетельствования, вместе м тем, истец не учитывает, что мировым судьей судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края при рассмотрении иска Самышина В.В. указано на вину должностного лица МУ МВД России "Бийское", который принял решение о достаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Самышина В.В. и необходимости составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из этого следует, что при принятии решения о взыскании убытков с МВД России суд общей юрисдикции исходил из того обстоятельства, что непосредственной причиной незаконного возбуждения дела об административном правонарушении явились неправомерные действия сотрудника МВД России который составил протокол об административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения, а не ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования.
Взыскивая убытки с МВД России суд общей юрисдикции исходил из того обстоятельства, что причиной незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Самышина В.В. явились неправомерные действия должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Дробышева Д.М., который составил протокол об административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения.
Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные выше обстоятельства, которыми установлены обстоятельства, составляющие совокупность оснований, влекущих возникновение ответственности самого истца (противоправное поведение, причинение убытков, причинно-следственная связь, вина), установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и не подлежат установлению и доказыванию в данном деле.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2020 по делу N А03 - 14109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
