Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №07АП-7294/2014, А27-10670/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А27-10670/2013
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фролова Н.Н.
судей Иванова О.А.
Усаниной Н.А,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г., после перерыва помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2Клик" (N 07А-7294/2014 (12)), на определение от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10670/2013 о несостоятельности (банкротстве) "Разрез "Камышанский" (ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614, поселок Апанас Новокузнецкого района Кемеровской области), по по заявлению закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", город Новосибирск Новосибирской области об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", поселок Апанас Новокузнецкого района Кемеровской области,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "2КЛИК" - не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились ( извещены).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", (ООО "Разрез "Камышанский", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 24.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Разрез "Камышанский" утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2014.
В арбитражный суд 08.05.2014 поступило (05.05.2014 направлено по почте) заявление закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ" (ЗАО "ИНВЕСТ", кредитор, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера требований кредитора в размере 4 464 081,32 рублей, в том числе до 3 387 068,75 рублей - задолженность по договорам аренды сооружения от 17.10.2012, до 1 077 012,57 рублей - задолженность по договору аренды сооружения от 01.10.2012, исключив из суммы заявленного требования сумму задолженности по данным договорам за сентябрь 2013 года (текущую задолженность).
Определением от 08.07.2014 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ЗАО "ИНВЕСТ" в размере 4 464 081,32 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Разрез "Камышанский".
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "2Клик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, с учетом дополнений, что судом не исследованы обстоятельства того, что ЗАО "Инвест" является аффилированным с должником лицом и осуществляло докапитализацию должника. Сделки носят мнимый характер. Заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, указав, что не было привлечено к участию в деле, при этом судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "2КЛИК".
Конкурсный управляющий Кугушев В.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание откладывалось. Судом предложено Должецкому А.Ю. представить документы, подтверждающие реальность арендных отношений (подтверждающих обстоятельства передачи в аренду, использования арендованного имущества), и отзыв на апелляционную жалобу.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ООО "2Клик" восстановлен срок на апелляционное обжалование.
В отзыве на апелляционную жалобу Должецкий А.Ю. указал, что апелляционная жалоба подана за пределами предельного срока, в течение которого можно признать сделку недействительной.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.
С учетом специфики дела о банкротстве апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника может быть подана в десятидневный срок.
Из материалов дела следует и подателем жалобы подтверждается, что ООО "Клик2" не являлся лицом, участвующим в деле N А27-10670/2013 о банкротстве ООО "Разрез "Камышанский". При этом ООО "Клик2" является кредитором в деле N А45-10979/2019 о банкротстве ООО "Разрез Камышанский".
Определением суда от 29.01.2015 производство по делу N А27-10670/2013 о банкротстве ООО "Разрез "Камышанский" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым размер требований закрытого акционерного общества "Инвест" составляет 77 480 419, 02 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 по делу N А27-10670/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Инвест", город Новосибирск на Должецкого Алексея Юрьевича, город Новокузнецк в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", п. Апанас Новокузнецкий район Кемеровской области с суммой требований 77 480 419,02 рублей.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем порядке, установленном процессуальным законодательством судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 "Обзора судебной практики N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) в условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 Постановления N 35).
Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).
Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Камышанский" в рамках дела N А45-10979/2019 требования в размере 8 777 361 руб.65 коп. Должецкий А.Ю. обратился 10.09.2019, заявление принято определением суда 16.09.2019. В дальнейшем 23.12.2019 и 04.02.2020 он уточнил заявленные требования, ссылаясь, в том числе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 по делу N А27-10670/2013.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-10979/2019 требование Должецкого Алексея Юрьевича в размере 77 480 419 руб. 02 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" с отнесением в третью очередь удовлетворения.
01.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области в дело N А45-10979/2019 поступило заявление (в электронном виде) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "2Клик" о включении требования в размере 2 709 160 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Разрез Камышанский".
С момента принятия 05.07.2019 арбитражным судом заявления ООО "2Клик" приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 Постановления N 60, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)).
То есть, на момент подачи требования Должецким А.Ю. 10.09.2019 ООО "2Клик" являлось кредитором ООО "Разрез Камышанский", обладало правом как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 Постановления N 60, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)).
ООО "2Клик" обладало всеми правами кредитора, в том числе, выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное иным кредитором в деле о банкротстве требование.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой ООО "2Клик" обратилось в Седьмой арбитражный суд 24.03.2020, то есть, по истечении шести месяцев, с момента возникновения такого права, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним собственной позиции.
Убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта, ООО "2Клик" не представило.
Ссылка ООО "2Клик" о том, что о судебном акте, как преюдициальном по делу N А27-10670/2013, узнало только из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-10979/2019, которым удовлетворены требования Должецкого А.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, обладая по состоянию на 10.09.2019 (подача Должецким А.Ю. заявления), информацией о подаче заявления и принятии его к производству судом определением от 16.09.2019, статусом конкурсного кредитора, имело право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, при этом, из судебного акта- определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-10979/2019, которым удовлетворены требования Должецкого А.Ю. о включении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что представитель ООО "2Клик" Новохатский Е.В. участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, о предмете и правовых основаниях заявленных требований ООО "2Клик" было известно.
Непринятие ООО "2Клик" своевременных мер по ознакомлению с материалами дела, заявлением Должецкого А.Ю. не является объективным препятствием для обжалования, поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления апеллянта и находится к сфере его контроля. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения данных действий в силу статьи 2 статьи 9 АПК РФ несет само общество "2КЛИК".
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, позицию кредитора Должецкого А.Ю., возражающего против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин и о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО"2Клик", в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, апелляционная жалоба по существу не рассматривается, иные доводы по существу спора оценки не подлежат, в том числе, и не дается судом оценка доводам в отзыве конкурсного управляющего ООО "Разрез Камышанский".
Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "2Клик" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10670/2013.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "2Клик" на определение от 08.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10670/2013.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.А. Иванов
Н.А. Усанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка