Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №07АП-7294/2014, А27-10670/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А27-10670/2013
Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2КЛИК" (ИНН 5406974902, ОГРН 1175476047790, 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 15, помещ. 79; 630102, г. Новосибирск, ул. 9-го Ноября, д. 14, офис 101А) (N 07АП-7294/2014(8)) на определение от 30.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10670/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614, поселок Апанас Новокузнецкого района Кемеровской области, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", город Новосибирск Новосибирской области об установлении размера требований кредитора в размере 28 909 371,63 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "2КЛИК": Егоров Д.В. по доверенности от 15.06.2020 (на один год), паспорт, диплом (до перерыва);
от Должецкого А.Ю.: Русаков В.Г. по доверенности от 28.01.2020, паспорт, диплом (до перерыва)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614, поселок Апанас Новокузнецкого района Кемеровской области (ООО "Разрез "Камышанский", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.
В арбитражный суд 22 октября 2013 г. поступило заявление закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", город Новосибирск Новосибирской области (ЗАО "ИНВЕСТ", заявитель) об установлении размера требований кредитора.
Определением от 30.12.2013 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ", город Новосибирск Новосибирской области в размере 28 909 371, 63 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", поселок Апанас Новокузнецкого района Кемеровской области.
ООО "2КЛИК" обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10670/2013, принять новый судебный акт, которым признать требование, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не привлечено к участию в деле, судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "2КЛИК".
ООО "2КЛИК" указывает, что в деле о банкротстве ООО "Разрез Камышанский" (N А45-10979/2019) 10.09.2019 поступило заявление Должецкого А.Ю. о включении требования (с учетом уточнения) в размере 77 480 419, 02 руб. в реестр требований ООО "Разрез Камышанский", определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены, суд сослался на преюдициальность судебного акта определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу N А27-10670/2013, по которому определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Инвест" на Должецкого А.Ю.; ООО "2КЛИК" является конкурсным кредитором ООО "Разрез Камышанский" в рамках дела N А45-10979/2019 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019, обосновывает право на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 24 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем порядке, установленном процессуальным законодательством судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Определением от 21.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "2КЛИК" принята к производству судебное заседание назначено на 26.05.2020 на 10 час. 50 мин. с разрешением вопроса о наличии у ООО "2КЛИК" права на обжалование судебного акта в судебном заседании, с учетом мнения и возражений иных участников обособленного спора, в том числе, и относительного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представитель ООО "2КЛИК" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Разрез Камышанский" в представленном отзыве (поступил 29.04.2020) просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "2КЛИК".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Определением от 26.05.2020 судебное разбирательство по делу по ходатайству Должецкого А.Ю., отложено на 23.06.2020 на 10 час. 50 мин., ООО "2КЛИК" предложено представить пояснения относительно наличия у него права на обжалование судебного акта применительно к пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), обоснования его статуса в настоящем деле N А27-10670/2013 и нарушенных прав и законных интересов обжалуемым определением, а также уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы (когда узнало о нарушении прав), исходя из того, что является конкурсным кредитором ООО "Разрез Камышанский" в рамках дела N А45-10979/2919 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019, апелляционная жалоба подана 24.03.2020.
В судебном заседании после отложения 23.06.2020, представитель ООО "2КЛИК" поддержал доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения апелляционного суда от 26.05.2020 пояснений не представил, пояснил, что о подаче 10.09.2019 Должецким А.Ю. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А45-10979/2019, принято к производству суда определением от 16.09.2019 кредито-
ру - ООО "2КЛИК" было известно, полагает, что узнало о нарушении его прав и законных интересов 17.02.2020, когда определением Арбитражного суда Новосибирской области требования Должецкого А.Ю. удовлетворены и в качестве преюдиции суд указал на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу N А27-10670/2013, в связи с чем, учитывая, что ООО "2КЛИК", не являлось участником дела N А27-10670/2013, а также положения пункта 24 Постановления N 35, полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Должецкого А.Ю. возражает относительно восстановления пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании 23.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2020 до 15 час. 00 мин.
После перерыва лица, участвующие в деле и участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о
восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в
порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Кроме того, даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации, изложенным в пункте 15 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 названного Постановления).
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
При этом, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что
при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем порядке, установленном процессуальным законодательством судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 "Обзора судебной практики N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Опреде-
лении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8) в условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 Постановления N 35).
Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).
Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Разрез Камышанский" в рамках дела N А45-10979/2019 Должецкий А.Ю. обратился 10.09.2019, заявление принято определением суда 16.09.2019, на этот момент ООО "2КЛИК" являлось кредитором ООО "Разрез Камышанский", его требования включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Разрез Камышанский" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Разрез Камышанский" ООО "2КЛИК" обратилось 29.06.2019, заявление принято к производству определением суда от 05.07.2019.
Таким образом, с момента принятия 05.07.2019 арбитражным судом заявления
ООО "2КЛИК" приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 Постановления N 60, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)).
Кроме того, на момент обращения с заявлением Должецкого А.Ю. (принято судом 16.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов), ООО "2КЛИК" являлось конкурсным кредитором должника и обладало всеми правами кредитора, в том числе, выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой ООО "2КЛИК" обратилось в Седьмой арбитражный суд 23.03.2020, то есть, по истечении шести месяцев (с 16.09.2019), с момента возникновения такого права, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним собственной позиции.
Убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта, ООО "2КЛИК" не представило.
Ссылка ООО "2КЛИК" на то, что о судебном акте, как преюдициальном по делу N А27-10670/2013, узнало только из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-10979/2019, которым удовлетворены требования Должецкого А.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, обладая по состоянию на 10.09.2019 (подача Должецким А.Ю. заявления), информацией о подаче заявления и принятии его к производству судом определением от 16.09.2019, статусом конкурсного кредитора, имело право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, при этом, из судебного акта- определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу N А45-10979/2019, которым удовлетворены требования Должецкого А.Ю. о включении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что представитель ООО "2КЛИК" Новохатский Е.В. участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, о предмете и правовых основаниях заявленных требований ООО "2КЛИК" было известно.
Непринятие обществом "2КЛИК" своевременных мер по ознакомлению с материалами дела, заявлением Должецкого А.Ю. не является объективным препятствием для обжалования, поскольку реализация процессуальных прав зависит от волеизъявления апеллянта и находится к сфере его контроля. Риск наступления неблагоприятных послед-
ствий несовершения данных действий в силу статьи 2 статьи 9 АПК РФ несет само общество "2КЛИК".
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, позицию кредитора Дожецкого А.Ю., возражающего против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы без уважительных причин и о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "2КЛИК", в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, апелляционная жалоба по существу не рассматривается, иные доводы по существу спора оценки не подлежат, в том числе, и не дается судом оценка доводам в отзыве конкурсного управляющего ООО "Разрез Камышанский".
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "2КЛИК" на определение от 30.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10670/2013 прекратить
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В.Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка