Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-7287/2009, А02-1046/2008
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А02-1046/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданяна Вардана Орбеловича (07АП-7287/2009(16)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ИНН 0401003961),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 7704695288, ОГРН 1087746855789, адрес регистрации: г. Москва, пер. 1-й Басманный, д. 20 стр. 1) к арбитражному управляющему Варданяну Вардану Орбеловичу (г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 10 кв. 210) и обществу с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961) о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ООО "Калгутинское" Варданяна В.О. - не явился;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением от 08.07.2009 в рамках дела N А02-1046/2008 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Определением от 11.12.2013 производство по делу N А02-1046/2008 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Определением от 10.09.2018 в рамках дела N А02-1426/2018 в отношении ООО "Калгутинское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Варданян Вардан Орбелович.
16.12.2019 временный управляющий ООО "Калгутинское" Варданян В.О. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 11.12.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1046/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.
21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - заявитель, ООО "Эдельвейс") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Варданяна В.О., либо ООО "Калгутинское" в пользу ООО "Эдельвейс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.
Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай с ООО "Калгутинское" в пользу ООО "Эдельвейс" взысканы судебные расходы в размере 11 666, 67 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Варданян В.О. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что представленная заявителем в обоснование несения судебных расходов квитанция к приходно-кассовому ордеру является сфальсифицированным доказательством. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы не были понесены ООО "Эдельвейс". Сведения сотовых операторов о билинге сотовых телефонов Якушенко А.Н. и Новикова А.О. необходимы для подтверждения факта встречи указанных лиц для передачи денежных средств. Расходные кассовые ордера и кассовая книга ООО "Юридический Центр "Дэ-Конс", а также отсутствие в налоговой отчетности ООО "Юридический Центр "Дэ-Конс" сведений о денежной сумме в размере 100 000 руб. подтверждают, что приобщенные ООО "Эдельвейс" в обоснование несения судебных расходов документы являются сфальсифицированными.
Просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайства об истребовании из ПАО "МТС" билинг номера, принадлежащего Якушеву А.Н. за 23.01.2020, о предоставлении ООО "Эдельвейс" сведений о телефонном номере единоличного исполнительного органа юридического лица Новикова А.О. для дальнейшего получения сведений о билинге такого абонента по состоянию на 23.01.2020.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Разрешая заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования и исследования апелляционным судом дополнительных доказательств (статьи 67, 68 и часть 2 статьи 268 АПК РФ). Невозможность разрешения настоящего спора без истребимых документов не установлена, поскольку способ и обстоятельства передачи денежных средств не входит в объем обстоятельств, подлежащих установлено при распределении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)).
Исходя из разъяснений в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).
Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.
Соответственно, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 N Ф04-5465/2018 по делу N А46-6933/2017.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia2 (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148).
Исходя из анализа названных судебных актов следует сделать вывод о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что 27.12.2019 между ООО "Юридический центр "Де-Конс" (Исполнитель) и ООО "Эдельвейс" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай, а также в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, в рамках спора по заявлению временного управляющего ООО "Калгутинское" Варданяна В.О. об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.12.2013 по делу N А02-1046/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское".
В рамках исполнения договора, в силу пункта 3 Договора, Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, провести работу по подбору и подготовке необходимых документов, консультировать Заказчика по всем возникшим вопросам, направить своего сотрудника для участия в судебных заседаниях и иных мероприятиях в целях представления интересов Заказчика.
Согласно пункту 5 Договора, за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю 100 000 рублей без НДС в течение 5 рабочих дней после подписания договора.
То обстоятельство, что сотрудник ООО "Юридический центр "Де-Конс" Якушев А.Н. представлял интересы ООО "Эдельвейс" в рамках вышеуказанного обособленного спора, представил отзыв на заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции следует из материалов дела.
30.03.2020 между ООО "Юридический центр "Де-Конс" и ООО "Эдельвейс" подписан акт об объеме и стоимости оказанных услуг, которым стороны подтвердили, что в рамках исполнения договора от 27.12.2019 Исполнителем оказаны услуги по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях 15.02.2020, 14.02.2020 и 19.03.2020, подготовлен и направлен отзыв на заявление.
В подтверждение факта расходов, понесенных заявителем, представлены копии квитанции к приходным и расходным кассовым ордерам от 14.01.2020 года и от 23.01.2020 на сумму 100 000 рублей.
Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Под фальсификацией доказательства, по смыслу статьи 161 АПК РФ следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.
Учитывая доводы, приведенные в заявлении о фальсификации, которые фактически направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует о фальсификации донных доказательств, в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанные в заявлении документы не подлежащими исключению из числа доказательств по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые, по мнению апеллянта, указывают на недоказанность ООО "Эдельвейс" факта реального несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.
Представленные расходный и приходные кассовые ордера содержат основание получения денежных средств (договор от 27.12.2019), сумму и дату, то есть позволяют установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуг.
Нарушение ООО "Юридический центр "Де-Конс" требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.
Таким образом, учитывая, что возмездный характер договора оказания юридических услуг предполагается, факт оказания услуг подтвержден, материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, формальное нарушение правил оформления платежных документов само по себе не опровергает факта передачи денежных средств, оснований для вывода о недоказанности несения ООО "Эдельвейс" расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Однако, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Постановлению Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 стоимость представительства в арбитражном суде составляет 35 000 руб., включая консультации заказчика, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (при продолжительности рассмотрения дел свыше 3 судебных заседаний, каждое последующее оплачивается отдельно в сумме 7 000 руб.).
Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Якушева А.Н., а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень цен на юридические услуги, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими к возмещению судебные расходы с ООО "Калгутинское" в пользу ООО "Эдельвейс" в размере 11 666, 67 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.
Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов в размере 11 666, 67 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В данном случае юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" Варданяна Вардана Орбеловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
