Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-7286/2021, А27-2920/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N А27-2920/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Алексея Олеговича (N 07АП-7286/2021) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу N А27-2920/2021, по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечнососудистых заболеваний" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, бульвар Сосновый, дом 6, ИНН 4205012290 ОГРН 1034205024479) к индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Олеговичу (197341, город Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, дом 38, квартира 163, ИНН 781020194268 ОГРНИП 318784700367814) о взыскании 875 991, 22 рублей,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Хатунцев Д.В. по доверенности от 27.12.2020, паспорт.
установил:
федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 78 950 рублей 20 копеек долга по контракту на поставку товаров для государственных нужд N 0339100014818000510-0005252-02 от 28.02.2019, 797 041 рублей 02 копеек штрафа.
Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что недопоставки по заявке N 1 не имелось; по заявке N 1 на дату 23.09.2019 ответчиком поставлено товара на 946 648 рублей 10 копеек больше, соответственно, товар по данной заявке не мог быть поставлен 11.11.2019 и 15.11.2019 по товарным накладным N 154 от 06.11.2019 и N 157 от 12.11.2019; истец, направив заявку N 5 20.12.2019, т.е. за пределами оговоренного срока, нарушил положения контракта о сроках поставки товара, при этом ответчик, будучи введенным в заблуждение авторитетом истца, внешней правомерностью требования и невозможностью от него отказаться, поставил товар по заявке N 5 за пределами срока поставки товара по контракту (после 15.12.2019) и окончания срока действия контракта (31.12.2019); частичная недопоставка товара по заявке N 5 произошла по вине истца, вследствие нарушения им срока направления заявок и, соответственно, отсутствия у ответчика возможности аккумулировать необходимый ассортимент и количество товара в короткий (10-дневный) срок.
Определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В состоявшемся 19.08.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме N 450/18-ОАЭФ (0339100014818000510) заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд N 0339100014818000510-0005252-02, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара: инструменты и оборудование медицинские и передать его заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию.
Наименование и количество товара устанавливаются контрактом и спецификацией (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).
Общая стоимость контракта согласно пункту 2.1 составила 20 255 460 рублей 42 копейки.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями в течение 20 дней от даты подачи заявки заказчиком.
Заявка (приложение N 3 к контракту) направляется заказчиком по электронной почте - m9259022@gmail.com.
Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком товарно-транспортной или товарной накладной (пункт 4.3 контракта).
В соответствии с пунктом 10.1. контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019.
Общий срок поставки товара: c момента заключения контракта до 15.12.2019 по заявкам заказчика в соответствии с пунктом 4.1 контракта.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил в адрес истца товар по заявкам NN 1-5, что подтверждается товарными накладными: N 11 от 15.03.2019, N 24 от 08.04.2019, N 26 от 10.04.2019, N 27 от 10.04.2019, N 60 от 04.06.2019, N 67 от 18.06.2019, N 100 от 25.07.2019, N 123 от 04.09.2019, N 154 от 06.11.2019, N 153 от 06.11.2019, N 157 от 12.11.2019, N 158 от 13.11.2019, N 168 от 04.12.2019, N 180 от 25.12.2019.
Установив, что товар поставлен не в полном объеме, с нарушением сроков, истец произвел начисление пени и штрафа и обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую последний сообщил, что истцом нарушен срок направления заявки N 5, а также неверно произведен расчет неустойки, следовательно, оснований для взыскания пени и штрафа не имеется.
Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Обосновывая заявленные требования, истец указал на недопоставку ответчиком товара по заявке N 1 в количестве 40 штук на сумму 81 263 рубля 60 копеек.
Возражая, ответчик указал, что товар поставлен в полном объеме, предоставил товарную накладную N 60 от 04.06.2019, содержащую рукописную приписку в количестве недопоставленного товара.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела товарные накладные путем составления товарно-сальдового баланса общего количества поставленного истцу товара, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недопоставки товара ответчиком.
Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная N 60 от 04.06.2019 сторонами не подписана, имеющиеся дописки в товарной накладной сторонами не оговорены, не согласованы, установить, кем делалась дописка и при каких обстоятельствах, не представляется возможным.
Кроме того, представленный ответчиком (22.03.2021) в материалы дела акт сверки взаиморасчетов не содержит ссылки на поставку товара по товарной накладной N 60.
Суд первой инстанции правомерно не принял предоставленный ответчиком документ в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А27-5082/2020 (на которое ссылается предприниматель), учреждение в дополнении к отзыву (представлен в электронном виде 23.09.2020) указывало, что по заявке N 1 предпринимателем не поставлен проводник RADIFOCUS GUDE WIRE RF-GA 35181М вы количестве 40 штук на сумму 81 263, 60 рублей.
В претензии от 16.12.2020 (л.д. 52-56) учреждение указало, что по заявке N 1 не поставлен товар в количестве 40 штук.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявка N 5 направлена истцом за пределами оговоренного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 10.1 контракта.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, он продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.
Поскольку в рассматриваемом случае, контракт не содержит условие, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, заявка истцом направлена в пределах срока его действия, а из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по исполнению заявки N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые на себя ответчиком обязательства по указанной заявке к исполнению обязательны.
С учетом положений пунктов 4.1, 10.1 контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявка N 5 была подана в период действия контракта и была принята к исполнению ответчиком.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 9.4 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5% цены контракта (этапа поставки).
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичное условие содержится в пункте 9.5 Контракта.
Признав доказанным факт недопоставки ответчиком товара, а также установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 797 041 рубля 02 копеек, а также пени в размере 78 950 рублей 20 копеек. При этом оснований для уменьшения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке поставки товара по заявке N 5 отклоняется, как необоснованный.
Заключая государственный контракт, ответчик принял на себя обязанность нести гражданско-правовую ответственность в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Действуя своей волей и в своем интересе, принимая заявку истца за пределами согласованного сторонами срока, ответчик должен был оценивать реальную возможность её исполнения.
Ссылка на недостаточность срока для аккумулирования необходимого ассортимента товара, в настоящем случае, значения не имеет, поскольку ответчик добровольно принял заявку к исполнению и, полагается, руководствовался наличием ассортимента для её исполнения.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
