Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года №07АП-7284/2021, А67-9105/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N А67-9105/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Колупаева Л.А.,(действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сластиной Е.С.), рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7284/2021) общества с ограниченной ответственностью "Салют" на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9105/2020 (судья Чикашова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 7203415317, ОГРН 1177232009789) к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 7017273841, ОГРН 1107017020648) о взыскании 9 646 432, 08 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (ИНН 7017425766, ОГРН 1177031074593),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9105/2020.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В данном случае ООО "Салют" в апелляционном порядке подана жалоба на определение о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания по делу N А67-9105/2020.
В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ суду вправе отложить судебное заседание. При этом указанная норма не содержат положений о возможности обжалования определения об отложении судебного заседания.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Салют" обжалует определение суда первой инстанции от 01.06.2021 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания, при этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы.
Вместе с тем, как указывалось выше, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования самостоятельного определения о назначении судебной экспертизы, поскольку дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.
При этом ООО "Салют" в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Салют" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению апеллянту на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственную пошлину, уплаченную ООО "Салют" по платежному поручению N 184 от 15.07.2021, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9105/2020 возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салют" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 184 от 15.07.2021.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья Л.А. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка