Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7280/2020, А45-1549/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А45-1549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика" (N 07АП-7280/2020) на решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1549/2020 (судья Суворова О.В.)
по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, г Москва, улица Новорязанская, дом 24, ИНН: 7725806898 ОГРН: 1137746982856) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (107078, г Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН: 7708730092 ОГРН: 1107746946340) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 900 500 рублей
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТК "Евразхолдинг" (121353, г Москва, улица Беловежская, 4, ИНН 7707310955),
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Антюхин А.В., доверенность от 17.012020;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 900 500 рублей.
В суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении наименования акционерного общества "Первая грузовая компания" на публичное акционерное общество "Первая грузовая компания", в связи со сменой наименования, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ТК "Евразхолдинг".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2020 исковые требования удовлетвоерны в полном объеме,
Не согласившись вынесенным судебным актом, АО "РЖД Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом несвоевременно созданы заготовки в отношении подвижного состава. В связи с чем полагает, что отсутствие заготовок, инструкций по заполнению перевозочных документов освобождает ответчика от ответственности за простои вагонов.
Заявитель ссылается на то, что именно истцом были направлены вагоны на отстой, о чем свидетельствуют транспортные накладные.
Кроме того, считает, что акты оказанных услуг не подтверждают простой вагонов и направление вагонов на отстой.
ПАО "Первая грузовая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО "Первая грузовая компания", ООО "ТК "Евразхолдинг".
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что между АО "ПГК" (исполнитель) и АО "РЖД Логистика" (заказчик) заключен договор N АО-ДД/ФНвб/О-380/17 от 31.10.2017, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.
В соответствии с условиями заключенного договора услуги исполнителем были оказаны заказчику в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.
Со стороны заказчика не выполнены условия п.4.2.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017), согласно которых он обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станцию погрузки Новокузнецк-Сорт. Западно-Сибирской ж.д. в адрес г/п АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" не более 10 (десяти) суток, на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. Срок нахождения на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24ч. 00мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.
В нарушение п.4.2.7 договора 65 вагонов, прибывавших под погрузку/выгрузку, простаивали на станциях погрузки/выгрузки в период с декабря 2017 года по март 2018 года сверх нормативных сроков.
Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно пункту 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500,00 рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов.
В результате невыполнения со стороны заказчика условий договора по обеспечению погрузки/выгрузки платформ в течение нормативного времени (погрузка не более 10 суток, выгрузка не более 3 суток), штраф за сверхнормативный простой составил 1 900 500 рублей, отказ в оплате которого послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, приняв во внимание формирования истцом заготовок железнодорожных транспортных накладных по 65 вагонам за пределами срока, установленного для простоя в соответствии с пунктом 4.2.7 договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 6.4 договора стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами: в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Факт простоя вагонов, вопреки доводам ответчика, подтвержден представленными в дело железнодорожными накладными, в которых имеются отметки о точном времени прибытия вагонов, уведомлениями о прибытии вагонов, железнодорожными накладными, в которых указаны сведения об отправлении порожних вагонов со станции назначения, а также актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из подтвержденных представленными копиями железнодорожных накладных и актов оказанных услуг сроков принятия вагонов под разгрузку и их отправку, а также согласованного сторонами размера неустойки. Сумма неустойки составила 1 900 500 рублей.
С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки по договору N АО-ДД/ФНвб/О-380/17 от 31.10.2017 законным и подлежащим удовлетворению в размере 1 900 500 рублей.
Возражения ответчика относительно простоя вагонов по вине истца, допустившего несвоевременное формирование заготовок железнодорожных транспортных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела принтскринам историй операций по созданию заготовок железнодорожных транспортных накладных.
Более того, из данные по созданию накладных на отправку порожних вагонов, в которых указаны даты создания заготовок железнодорожных накладных истцом, а также ответ ОАО "РЖД" на запрос истца о предоставлении информации по памяткам приемосдатчика ф.ГУ-45 из систем перевозчика, подтверждают, что все заготовки были созданы своевременно.
Соглашением о порядке передачи уведомлений ОАО "РЖД" владельцу, отправителю порожних вагонов, утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 1443р от 08.06.2015 предусмотрено, что в случае подачи порожних вагонов на пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов, ОАО "РЖД" должно направить уведомление собственнику вагона о таком событии. До момента оформления заготовок накладной ни по одному спорному вагону такого уведомления направлено не было.
Сведения о формировании истцом заготовок железнодорожных транспортных накладных в указанные в данных принскринах даты подтверждены предоставленной Западно-Сибирским территориальным Центром фирменного транспортного обслуживания в письме от 09.01.2020 N исх-41/З-СТУФРО информацией, в связи с чем, оснований полагать их недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявляя свои возражения, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, как это предусмотрено в пункте 4.2.7 договора, в иные даты, чем указано в транспортных железнодорожных накладных.
Доводы ответчика о неверном указании даты прибытия вагонов в актах оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку дата формирование акта оказанных услуг указывается на основании даты раскредитования вагона (п. 5.5. договора), а основанием для начисления штрафа служит дата прибытия на станцию (п. 4.2.7. договора).
Поскольку ответчик своим правом направления возражений против даты оказания услуг не воспользовался, следовательно, согласился с данными, указанным исполнителем.
Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Д.Г. Ярцев
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
