Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7278/2020, А45-37706/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А45-37706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-7278/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по делу N А45-37706/2019 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску мэрии города Новосибирска (пр-кт Красный, д. 34, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 1045402490100) к гаражно-строительному кооперативу "Ромашка" (ул. Станционная, д. 5/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОГРН 1145476112308),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании отсутствующим права собственности на здание,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности оспоримой сделки, о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились (надлежаще извещены),
от ответчика - Фучко А.С., по доверенности от 20.08.2020,
от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу о признании отсутствующим права собственности гаражно-строительного кооператива "Ромашка" (далее - ответчик) на объект: здание, кадастровый номер 54:35:064275:983, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планировочная, гаражно-строительный кооператив "Сибирь-Развитие", площадь: 260 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: стоянка, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014; обязании гаражно-строительный кооператив "Ромашка" (ИНН 5404520710, ОГРН 1145476112308) снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064275:908, площадью 1015 кв.м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Планировочная, площадь: 19 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014; признании недействительным договора N 15731 купли-продажи земельного участка от 20.04.2015, заключенного между мэрией города Новосибирска и гаражно-строительным кооперативом "Ромашка" с применением последствий недействительности сделки путем возврата гаражно-строительным кооперативом земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064275:908, площадью 1015 кв.м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Планировочная, в распоряжение мэрии города Новосибирска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд признал отсутствующим право собственности гаражно-строительного кооператива "Ромашка" (ИНН 5404520710, ОГРН 1145476112308) на объект: здание, кадастровый номер 54:35:064275:983, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планировочная, гаражно-строительный кооператив "СибирьРазвитие", площадь: 260 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: стоянка, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014; обязал гаражно-строительный кооператив "Ромашка" (ИНН 5404520710, ОГРН 1145476112308) снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064275:908, площадью 1015 кв.м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Планировочная, площадь: 19 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014; указал, на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости: сведений о характеристиках и правах в отношении объекта: здание, кадастровый номер 54:35:064275:983, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планировочная, гаражно-строительный кооператив "СибирьРазвитие", площадь: 260 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: стоянка, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014; сведений о характеристиках в отношении объекта: здание, кадастровый номер 54:35:064275:955, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планировочная, площадь: 19 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка доказательствам представленным истцом; срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между мэрией города Новосибирска (продавцом) и ГСК "Ромашка" (покупателем) был заключен договор N 15731 купли-продажи земельного участка.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2.2 договора и передаточному акту от 27.04.2015 ответчику был передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1015 кв.м с кадастровым номером 54:35:064275:908. Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ответчика для эксплуатации объекта недвижимости: стоянки, расположенной по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Планировочная.
К заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:064275:908 путем выкупа прилагались, в числе прочих, сообщение о расположении на указанном земельном участке объекта - здания стоянки с кадастровым номером 54:35:064275:983, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Планировочная; копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2015 N 54-54/001-54/001/152/2015-62/2 на объект: стоянка, назначение: нежилое здание, площадь: общая 260 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): город Новосибирск, улица Планировочная.
Истец, посчитав, что, что ответчик при заключении договора купли-продажи земельного участка сообщил сведения о фактически отсутствующем объекте, что свидетельствует об обмане, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Согласно части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При этом избрание такого способа защиты обусловлено именно наличием зарегистрированного права собственности, поскольку внесение сведений в ЕГРП в отношении спорного объекта иначе как на основании судебного решения невозможно, учитывая установленный Законом о регистрации порядок совершения регистрационных действий.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2015 N 54-54/001-54/001-152/2015-62/2 зарегистрировано право собственности ГСК "Ромашка" на объект: стоянка, назначение: нежилое здание, площадь: общая 260 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Планировочная. При осуществлении муниципального контроля на территории города Новосибирска 29.05.2019 Мэрия города Новосибирска, произведя осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:064275:908, установила отсутствие на указанном земельном участке объекта: стоянка, назначение: нежилое здание, площадь: общая 260 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Планировочная.
При этом, фактически на земельном участке расположен одноэтажный объект 19 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014.
В этой связи, суд первой инстанций правомерно указал на то, что сохранение существующей записи о праве на отсутствующее в натуре имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком и может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).
Как усматривается из материалов дела, иск о признании зарегистрированного права собственности ГСК "Ромашка" отсутствующим заявлен мэрией города Новосибирска с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенное, установив, что ответчику не выдавалось разрешения на строительство здания площадью 19 кв.м., суд первой инстанций пришел правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания отсутствующим права собственности гаражно-строительного кооператива "Ромашка" (ИНН 5404520710, ОГРН 1145476112308) на объект: здание, кадастровый номер 54:35:064275:983, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планировочная, гаражно-строительный кооператив "СибирьРазвитие", площадь: 260 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: стоянка, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014; обязания гаражно-строительного кооператива "Ромашка" (ИНН 5404520710, ОГРН 1145476112308) снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064275:908, площадью 1015 кв.м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Планировочная, площадь: 19 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014, с указанием на то, что решение суда по данному делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости: сведений о характеристиках и правах в отношении объекта: здание, кадастровый номер 54:35:064275:983, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планировочная, гаражно-строительный кооператив "СибирьРазвитие", площадь: 260 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: стоянка, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014; сведений о характеристиках в отношении объекта: здание, кадастровый номер 54:35:064275:955, адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Планировочная, площадь: 19 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 1, материал наружных стен: из прочих материалов, год завершения строительства: 2014.
В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о несуществовании на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2015 N 15731 здания стоянки с кадастровым номером 54:35:064275:983, в материалы дела не представлены.
Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонения в связи с необоснованностью и как основанные на неверной оценки фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 20.04.2015 N 15731 недействительным.
Более того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
По смыслу положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с момента когда истец узнал о доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства и не с момента когда истец получил возможность представить такие доказательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).
Повторно оценив представленные в дело документы апелляционный суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по заявленному требованию на момент предъявления в суд настоящего иска истек, так как договор купли-продажи земельного участка N 15731 заключен сторонами 20.04.2015 и как обоснованно отметил суд первой инстанции в момент заключения указанного договора истец в силу возложенных на него функций публичного контроля за использованием земельных участков, а также цели договора - предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости: стоянки, мог и должен был проверить факт нахождения за спорном земельном участке объекта недвижимости.
Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием 21.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется апелляционным судом в силу вышеизложенного, как основанный на неверном толковании норм права.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37706/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
