Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №07АП-7276/2019, А45-13020/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А45-13020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (N 07АП-7276/2019(2)) на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13020/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили", г.Новосибирск (ИНН 5401339590) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы (ИНН 7707067683) о взыскании 7 922 971 руб. 76 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Ермаченко Ю.А. по доверенности от 19.11.2019 (сроком по 31.12.2021), диплом рег.N 1384 от 29.06.2012,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее - истец, ООО "Рич Фэмили") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховая компания) о взыскании 7922971 руб. 76 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу N А45-13020/2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019, исковые требования были удовлетворены.
11.12.2019 года ООО "Рич Фэмили" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 368 046 руб., из которых 300 000 руб. - на оплату услуг представителей, 68 046 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил размер заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание - просил взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание представителей в общем размере 58 707 руб. (из которых 16700 руб. - за участие представителей истца в суде апелляционной инстанции, 42 007 руб. - за участие представителей истца в суде кассационной инстанции).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 112007 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рич Фэмили" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в оспариваемой части, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Рич Фэмили" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением арбитражного дела N А45-13020/2019 по иску ООО "Рич Фэмили" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что законом не предусмотрено право суда решать какое количество представителей разумно иметь участнику процесса, суд лишь вправе решить вопрос о разумности расходов на оплату труда каждого из них; заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителей не выходят за пределы разумных применительно к требованиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), имея в виду объем помощи, оказанной представителями истцу ООО "Рич Фэмили" по данному делу, сложность дела и высокую сумму заявленного иска, отражающую объем ответственности представителей перед истцом, сложившийся уровень цен в регионе на услуги представителей по арбитражным делам по подобным категориям дел, а также преюдициальность данного дела. Расходы на оплату услуг даже одного представителя в размере 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию не являются чрезмерными, укладываются в понятие о разумности. Между тем, истец оплатил эту сумму не одному представителю, а в общей сложности обоим - по 50 000 руб. каждому за участие и документальное сопровождение каждой инстанции.
От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что привлечение нескольких поверенных для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Полагает, что документы, представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов, не доказывают и не подтверждают обоснованность, необходимость и разумность оказанных юридических услуг двумя поверенными по одному судебному разбирательству. Одновременно с этим не установлен объем услуг, оказанных поверенными истца.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2019, акт выполненных работ от 21.06.2019, акт выполненных работ от 15.06.2019, платежное поручение N 7618 от 15.04.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2019, акт выполненных работ от 22.08.2019, акт выполненных работ от 21.08.2019, платежное поручение N 17712 от 16.08.2019, платежное поручение N 18811 от 16.08.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2019, акт выполненных работ от 23.10.2019, акт выполненных работ от 24.10.2019, платежное поручение N 20506 от 20.09.2019, платежное поручение N 8053 от 19.04.2019, платежное поручение N 16967 от 07.08.2019, платежное поручение N 16966 от 07.08.2019, платежное поручение N 21307 от 30.09.2019, платежное поручение N 21306 от 30.09.2019, маршрутную квитанцию от 24.09.2019, квитанцию от 24.09.2019, акт выполненных работ от 23.10.2019 Игошиной А.Л., акт выполненных работ от 21.08.2019 Игошиной А.Л., акт выполненных работ от 15.06.2019 Игошиной А.Л., акт выполненных работ от 24.10.2019 Игошиной А.Л., счет от 24.09.2019, платежное поручение N 20846 от 25.09.2019, электронные билеты, квитанции, чеки, ваучер.
Из материалов дела следует, что 08.04.2019 между ООО "Рич Фэмили" (доверитель) и адвокатом Андреевой Ольгой Борисовной, индивидуальным предпринимателем Игошиной Алиной Леонидовной (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенные обязуются оказать доверителю следующие юридические услуги: составить исковое заявление от имени ООО "Рич Фэмили" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Рич Фэмили" невыплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N 234/17 от 24 октября 2017 года размере 7 922 971,76 (семь миллионов девятьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят один рубль 76 копеек) рублей; представить интересы ООО "Рич Фэмили" по данному делу в Арбитражном суде Новосибирской области.
В силу пункта 3.1 соглашения от 08.04.2019, доверитель обязуется уплатить поверенным вознаграждение в размере по 50 000 руб. каждому в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения.
29.07.2019 между ООО "Рич Фэмили" (доверитель) и адвокатом Андреевой Ольгой Борисовной, индивидуальным предпринимателем Игошиной Алиной Леонидовной (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенные обязуются оказать доверителю следующие юридические услуги: составить возражения на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу N А45-13020/2019 по иску ООО "Рич Фэмили" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в размере 7 922 971,76 руб.; представить интересы ООО "Рич Фэмили" в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г.Томск) при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 3.1 соглашения от 29.07.2019, доверитель обязуется уплатить поверенным вознаграждение в размере по 50 000 руб. каждому в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения.
24.09.2019 между ООО "Рич Фэмили" (доверитель) и адвокатом Андреевой Ольгой Борисовной, индивидуальным предпринимателем Игошиной Алиной Леонидовной (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенные обязуются оказать доверителю следующие юридические услуги: составить возражения на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 и постановление 7ААС от 28.08.2019 по делу N А45-13020/2019 по иску ООО "Рич Фэмили" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы в размере 7 922 971,76 руб.; представить интересы ООО "Рич Фэмили" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при рассмотрении кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 3.1 соглашения от 24.09.2019, доверитель обязуется уплатить поверенным вознаграждение в размере по 50 000 руб. каждому в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения.
Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании акта выполненных работ от 21.06.2019, акта выполненных работ от 15.06.2019, акта выполненных работ от 22.08.2019, акта выполненных работ от 21.08.2019, акта выполненных работ от 23.10.2019, акта выполненных работ от 24.10.2019, акта выполненных работ от 23.10.2019 Игошиной А.Л., акта выполненных работ от 21.08.2019 Игошиной А.Л., акта выполненных работ от 15.06.2019 Игошиной А.Л., акта выполненных работ от 24.10.2019 Игошиной А.Л., корректировочного акта выполненных работ от 11.02.2019, корректировочного акта выполненных работ от 06.05.2019, корректировочного акта выполненных работ от 02.08.2019, счета от 24.09.2019, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, и по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанциях, составление искового заявления, дополнительных пояснений, возражений на апелляционную, кассационную жалобы), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат взысканию в размере 112007 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителей не выходят за пределы разумных применительно к требованиям пункта 2 статьи 110 АПК РФ, имея в виду объем помощи, оказанной представителями истцу ООО "Рич Фэмили" по данному делу, сложность дела и высокую сумму заявленного иска, отражающую объем ответственности представителей перед истцом, сложившийся уровень цен в регионе на услуги представителей по арбитражным делам по подобным категориям дел, отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
Ссылки апеллянта на необходимость участия в деле двух представителей отклоняются апелляционным судом.
Так из материалов дела не следует, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (в трех инстанциях дело было рассмотрено в течение 7 мес.), дело не связано с особой сложностью, при этом сам по себе размер иска не является единственным критерием сложности дела, дело не является объемным, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись достаточно сложными. Работа представителей не включала в себя подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. И один представитель имел возможность справиться с таким объемом работы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика об отсутствии оснований для участия двух представителей, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают обоснованность и необходимость оказания юридических услуг двумя представителями по одному делу. Необходимость участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях одновременно двух представителей так же ничем подтверждается.
Довод апелляционной жалобы законом не предусмотрено право суда решать, какое количество представителей разумно иметь участнику процесса, суд лишь вправе решить вопрос о разумности расходов на оплату труда каждого из них, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Правовая позиция относительно права стороны на привлечение к участию в деле нескольких представителей изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено обоснований и доказательств, свидетельствующих об обоснованном привлечении к участию двух представителей.
Соответственно, необходимость привлечения двух представителей правомерно не признана судом экономически и процессуально оправданным.
В части других расходов вводы суда не оспариваются, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка