Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7270/2020, А45-441/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А45-441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Сибирской оперативной таможни (07АП-7270/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 по делу N А45-441/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, г.Новосибирск, ул. Саратовская, 13) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40), Сибирской оперативной таможне (630075, г. Новосибирск, ул. Выставочная, 15/3) о признании незаконным и отмене постановления N 10609000-2063/2019 от 24.10.2019, решения N 10614000/78п/87А от 18.11.2019.
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дави".
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Цыганков Н. А. (поручение Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 19.08.2020, удостоверение),
от Новосибирской таможни: Ермолина О. А. (дов. от 24.12.2019), Макова Н. С. (дов. от 31.12.2019), от Сибирской оперативной таможни: Пеньковский А. А. (дов. от 10.02.2020, Бажин Т. С. (дов. от 10.02.2020),
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне, Сибирскому таможенному управлению (далее совместно - заинтересованные лица, таможенные органы) о признании незаконным и отмене постановления N 10609000-2063/2019 от 24.10.2019, решения N 10614000/78п/87А от 18.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дави" (далее - ООО "Дави", третье лицо).
Решением суда от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Сибирское таможенное управление (далее также - СОТ) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный прокуратурой процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления Новосибирской таможни и решения СОТ; участие директора ООО "ДАВИ" С.С. Севостьянова в двух судебных заседаниях не отражено в решении арбитражного суда первой инстанции, как и его возражения на заявление прокуратуры; судом первой инстанции не учтены доводы заинтересованных лиц о специфике леса (лесоматериалы), не дана оценка их доводам об обязательности применения аттестованных методик (методов) измерений при определении объема леса (лесоматериалов), а также информации, представленной в письме ЦЭКТУ от 03.07.2020 N 41-01-15/1846 "О проведении экспертизы" (исполнитель эксперт Д.Ю. Ковригин) в ответ на судебный запрос от 10.06.2020, в том числе на соответствие (соотносимость) как с доводами сторон, так и с информацией, изложенной в вышеуказанном письме ЦЭКТУ от 13.08.2019; в нарушение части 10 статьи 158 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновлено не с того момента, с которого оно было отложено.
Новосибирская таможня также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Новосибирской таможни аналогичны доводам апелляционной жалобы СОТ; кроме того, апеллянт указывает, что экспертиза при производстве по делу об АП N 10609000-2063/2019 не могла быть назначена в силу объективных причин; судом сделан необоснованный вывод о том, что опрошенные по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей Миньков Л.Л. и Вершинина Л.Н., исходя из смысла норм КоАП РФ, таковыми не являются, в связи с чем, их показания не могут быть оценены как показания специалистов.
Прокуратура в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель прокуратуры - доводы отзыва.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, заслушав представителей таможенных органов и прокуратуры, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 ООО "Дави" обратилось в Новосибирскую таможню с декларацией N 10609050/130119/0000733 на перемещение в режиме экспорта лесоматериалов лиственных пород - доски обрезные, береза, объемом 78,63 куб.м, весом 65 720 кг нетто. В качестве отправителя указывалось АО "РЖД Логистика", на момент подачи декларации ООО "Дави" товар погружен в вагон N 29614799.
В ДТ N 10609050/140119/0000733 заявлены следующие сведения о товаре: пиломатериал лиственных пород доска обрезная береза (BETULA PENDULA), распиленные вдоль, не строганные, не шлифованные, не обтесанные. Всего объем указанный в ДТ 78,61м. Общий вес нетто товара 65720,00 кг. Перевозка товара по данной ДТ осуществлялась ОАО "РЖД" вагон N 29614799. Данная партия товара приобретена ООО "ДАВИ" у ООО "Меркурий". Загрузка товара в ж/д вагон осуществлялась по адресу: ж/д станция Барабинск ЗСЖД, в присутствии отправителя товара.
14.01.2019 таможня разрешила выпуск товара, 17.01.2019 ОАО "РЖД" по накладной N 26585079 осуществило его отправку поездом N 3402.
18.01.2019 на станции Инская в ходе коммерческого осмотра при прохождении поезда N 3402 через взвешивающий рельс (тип РТВ-ДВ-Х/200-Х-2 (2/1; 2/1; 2/2; 5/2; 5/2), государственная поверка 14.11.2018, учетный номер 181147, погрешность -ь/-1%) у вагона N 29614799 оказалось: брутто - 100100 кг, тара 26800 кг, нетто 73300 кг, грузоподъемность 67000 кг. По документу значится вес брутто -92800 кг, тара - 26800 кг, вес нетто - 66000 кг, грузоподъемность - 67000 кг, сверх грузоподъемности вагона 6300 кг, вагон отцеплен в парк "М" для контрольной перевески.
По данному факту составлен акт общей формы N 85000-1-ГП/567 от 18.01.2019.
21.01.2019 при контрольной перевеске на весах N 1037 (максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата поверки 14.02.2018) оказалось: вес брутто - 99300 кг, тара - 26800 кг, вес нетто - 72500 кг, грузоподъемность - 67000 кг. Превышение сверх трафаретной грузоподъемности вагона составляет - 5500 кг, превышение массы груза против перевозочных документов составляет - 6500 кг.
С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 Приложения 1 к СМГС, 0,2% излишек против документа составляет - 6368 кг, масса груза - 72368 кг составлен акт общей формы N 10/349 от 21.01.2019.
На основании акта общей формы N 10/349 от 21.01.2019 составлен коммерческий акт N ЗСБ1900334/8 от 21.01.2019.
24.01.2019 коммерческая неисправность устранена силами и средствами представителя грузоотправителя АО "РЖД Логистика". Излишки груза общим весом 6400 кг переданы представителю грузоотправителя. По данному факту составлен акт общей формы N 10/401 от 24.01.2019.
24.01.2019 при контрольной перевеске вагона N 29614799 на весах N 115, оказалось: вес брутто - 92900 кг, тара - 26800 кг, вес нетто - 66100 кг, грузоподъемность - 67000 кг. Состояние, размещение и крепление груза осмотрено, коммерческие неисправности устранены, угрозы безопасности движения нет. По данному факту составлен акт общей формы N 10/402 от 24.01.2019.
Расхождение между объемом заявленного пиломатериала и отправленного товара составило 7, 77 куб.м при весе 6 500 кг.
24.07.2019 прокуратурой по факту заявления ООО "Дави" неполных сведений о товаре в таможенной декларации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и 26.07.2019 (исх. N 23/14-08-19) материалы направлены в Новосибирскую таможню для проведения административного расследования.
Решением от 29.07.2019 Новосибирской таможней принято к своему производству для проведения административного расследования делаоN 10609000-2063-2019.
В ходе проведения административного расследования таможенным органом проведен опрос директора ООО "Дави".
С целью выяснения факта проведения таможенного контроля при убытии железнодорожного вагона N 29614799 с территории РФ, в адрес и.о. заместителя начальника Читинской таможни таможенным органом сделан запрос (N 12-03-08/15035 от 06.09.2019).
Из полученного ответа (письмо от 11.09.2019 N 46-03-11/06076) следует, что товары, задекларированные по ДТ N 10609050/140119/0000733 в крытом железнодорожном вагоне N 29614799 (накладная СМГС 26585078) убыли с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) 30.01.2019 в количестве 78,61 м3.
24.10.2019 Новосибирской таможней вынесено постановление N 10609000-2063/2019 о прекращении в отношении ООО "Дави" производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Новосибирская транспортная прокуратура принесла на указанное постановление протест начальнику Сибирской оперативной таможни.
Решением Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления ФТС России от 18.11.2019 N 10614000/78п/87А постановление нижестоящего таможенного органа оставлено без изменения, протест прокурора отклонен.
Не согласившись с постановлением Новосибирской таможни и решением Сибирской оперативной таможни, прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенных органов безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения оспариваемых постановления и решения.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции для получения достоверных результатов измерения объема экспортируемых лесоматериалов и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ измерения должны выполняться по аттестованным методикам измерений.
Из материалов дела следует, что зкспертно-криминалистическая служба Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска в ответ на запрос Новосибирской таможни и Новосибирской транспортной прокуратуры от 13.08.2019 сообщила о возможности осуществления измерений объема лесоматериалов в соответствии с имеющимися в ее распоряжении методиками, однако указанный документ не был принят во внимание при проведении административного расследования, экспертиза в этом подразделении не назначалась.
Аналогичная позиция выражена в письме названной выше организации от 28.10.2019. На основании данных, содержащихся в декларации ООО "Дави", экспертами сделан вывод о недостоверности заявленных декларантом сведений об объеме перевозимой древисины в сторону увеличения, а также о возможности использования весов тензометрических, применяемых ОАО "РЖД" при осуществлении взвешивания вагона.
Судом первой инстанции при разрешении ходатайства прокуратуры о проведении судебной экспертизы, сделан запрос в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, на который получен ответ о том, что проведение экспертизы по поставленным в запросе вопросам без предоставления объектов исследования не представляется возможным. Применение тензенометрических весов, прошедших в установленном порядке поверку и калибровку для проведения расчетов превышения массы и влажности лесоматериала возможно. Для проведения требуемых расчетов необходимо измерение влажности лесоматериала. В случае, если определение влажности лесоматериала при проведении операций измерения объема и массы не проводилось, произвести требуемые расчеты не представится возможным. Фактический объем незадекларированного лесоматериала возможно установить в соответствии с Методикой "Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций". Увеличение массы пиломатериала за счет увеличения влажности не обоснованно в условиях отрицательных температур (период с 14.01.2019 по 21.01.2019).
На основании статей 65, 71, 82 АПК РФ суд первой инстанции заявление прокуратуры о проведении экспертизы посчитал не подлежащим удовлетворению, так как восполнить данные пробелы было возможно при рассмотрении административного дела таможенным органом. При этом, судом установлено, что решение о назначении таможенной экспертизы не принималось.
Из оспариваемого постановления следует, что фактический таможенный контроль по ДТ 10609050/140119/0000733 не проводился, влажность пиломатериалов не проверялась.
На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны таможенных органов доказательств принятия исчерпывающих мер для проведения административного расследования.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что железнодорожный вагон N 29614799 не был опломбирован до взвешивания и после взвешивания на весах ЗАО "Барабинский комбикормовый завод". Доступ грузовладельца к перевозимому товару после взвешивания в вагоне имелся. Данному обстоятельству таможенные органы не дали правовую оценку.
Не принимая показания Минькова Л.Л. и Вершининой Л.Н. в качестве свидетельских, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию прокуратуры о том, что указанные лица не были непосредственными свидетелями фактов совершения административного правонарушения, следовательно, их показания не могут быть оценены как показания специалистов.
Также судом первой инстанции установлено и документально не оспорено таможенными органами, что влажность лесоматериала при декларировании не замерялась. Таким образом, сделать однозначный вывод в связи с изменившимся весом декларируемого товара, в рамках настоящего дела не представляется возможным.
Доводы таможенных органов о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обращение прокуратуры с рассматриваемым заявлением, отклоняются, суд первой инстанции с учетом представленного прокуратурой ходатайства о восстановлении срока признал причины пропуска процессуального срока уважительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).
Срок на обжалование постановления не является пресекательным, он может быть восстановлен.
В силу пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Учитывая, что заявителем срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием пропущен в связи с необходимостью согласования заявления с Западно-Сибирской прокуратурой, ввиду отсутствия у прокуроров города полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании решений административных органов, принятых по делам об административных правонарушениях, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, суд первой инстанции восстановил срок для обжалования постановления N 10609000-2063/2019 от 24.10.2019 и решения N 10614000/78п/87А от 18.11.2019. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Таможенные органы ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ч. 10 ст. 158 АПК РФ. Между тем, несоблюдение положения о том, что судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Ссылка СОТ на неотражение в решении суда факта участия директора ООО "ДАВИ" С.С. Севостьянова в судебном заседании отклоняется, поскольку в решении указывается на участие представителей лиц, участвующих в деле, в последнем судебном заседании. Согласно протоколу от 06.07.2020, от третьего лица представитель не участвовал в данном судебном заседании.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, положенные в основу вывода суда об отсутствии безусловных доказательств об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 по делу N А45-441/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Сибирской оперативной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
