Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-7268/2020, А03-3994/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А03-3994/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-7268/2020) на определение о взыскании судебных расходов от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3994/2018 (судья Хворов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" о взыскании судебных расходов в размере 74 620 руб. 41 коп.
в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 96, офис 8, ИНН 2204038430, ОГРН 1082204002770) о взыскании 416 517 руб. 54 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (далее -ответчик, ООО "УК Баярд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 620 руб. 41 коп., понесенных при рассмотрении дела по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") к ООО "УК Баярд" о взыскании 308 789 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 74 620 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив их размер.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был установить обоснованность несения истцом судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер. Заявитель полагает, что исходя из разумности суммы судебных расходов с точки зрения ее предела, сложности дела, результата его рассмотрения, требование истца являются необоснованными и подлежащими снижению. Общая стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 30 000 руб.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не нашел оснований для его отмены.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 04-18 от 05.04.2018, акт приемки оказанных услуг от 31.03.2020, платежные поручения N 439 от 19.05.2020 на сумму 13 200 руб., N 440 от 19.05.2020 на сумму 3060 руб., N 438 от 19.05.2020 на сумму 52 200 руб., N 441 от 19.05.2020 на сумму 7 800 руб.
По условиям договора N 04-18 об оказании юридических услуг от 05.04.2018, заключенного между Веретенниковой В.Б. (исполнитель) и ООО "УК Баярд" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО "УК Баярд" в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А03-3994/2018.
Как следует из материалов дела, Веретенниковой В.Б. оказаны следующие юридические услуги ООО "УК Баярд": составление отзыва на исковое заявление - 2000 руб., участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 10.07.2018 - 5000 руб., составление возражений на исковое заявление - 2000 руб., составление отзыва на исковое заявление 2000 руб., участие в судебном заседании 22.10.2018 - 5000 руб., участие в судебном заседании 06.12.2018 - 5000 руб., участие в судебном заседании 07.05.2019 - 5000 руб., составление возражений 10.07.2019 - 2000 руб., участие в судебном заседании 05.09.2019 - 5000 руб., составление дополнительных возражений на исковое заявление 07.11.2019 - 2000 руб., участие в судебном заседании 11.11.2019 -5000 руб., участие в судебном заседании11.12.2019 - 5000 руб., участие в судебном заседании 15.01.2019 - 5000 руб., участие в судебном заседании 13.02.2019 - 5000 руб., участие в судебном заседании 20.02.2019 - 5000 руб. Всего оказано услуг на сумму 60 000 руб.
Кроме того, к возмещению предъявлена сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная с дохода представителя - 7800 руб., а также 16 260 руб. - сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании понесенных судебных расходов.
Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы в размере 74 620 руб. 41 коп., не являются обоснованными, разумными и соразмерными, подлежат отклонению.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришёл к выводу о взыскании 74 620 руб. 41 коп. с учетом приведенной квалификации.
При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 74 620 руб. 41 коп. является обоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение о взыскании судебных расходов от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
