Дата принятия: 19 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7264/2020, А03-760/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2020 года Дело N А03-760/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн - заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (N 07АП-7264/20 (1, 2) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-760/2020 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Барнаул, о взыскании 599 270 руб. неустойки за занижение размера провозной платы, 2 840,40 руб. недобора провозной платы, 32,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 30.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 2 840,40 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты задолженности по провозной плате.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транскомпани", г. Барнаул.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Таранин В.В., доверенность от 15.02.2018.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала -Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") о взыскании 599 270 руб. 00 коп. штрафа, 2 840 руб. 40 коп. недобора провозной платы, 32 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 30.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199 756 руб. 67 коп. неустойки за занижение размера провозной платы, 2 840 руб. 40 коп. недобора провозной платы, 32 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 30.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 2 840 руб. 40 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты задолженности по провозной плате, 15 042 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
ООО "Тандем" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку в большем размере. В обоснование жалобы указано, что взыскание чрезмерно завышенных санкцией может привести к банкротству ООО "Тандем".
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.10.2019 по транспортной железнодорожной накладной N ЭС781420 Барнаул ЗСБ - Первоуральск СВР со станции Барнаул ЗСБ был принят к перевозке от грузоотправителя ООО "Тандем" в вагоне N 56590540 груз - "лом черных металлов" - грузополучатель АО "Первоуральский новотрубный завод".
Вес груза определен грузоотправителем на вагонных весах, масса нетто составила 59 900 кг. Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.
15.10.2019 на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской ж.д. произведена комиссионная проверка вагона, направленного в адрес АО "Первоуральский новотрубный завод" на соответствии наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактическим наименованием груза в вагоне.
На момент проверки вагон N 56590540 находился в технически исправном состоянии с исправными ЗПУ грузоотправителя. По железнодорожной накладной числится груз-лом черных металлов, н.п., масса 59900 кг.
При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах оказалось: вес брутто 89 700 руб. тара вагона 24 000 кг, вес нетто 65700 кг. Излишек груза определен в размере 4701 кг. с учетом значения предельной погрешности определения массы груза.
Фактический размер провозной платы за перевозку груза повагонной отправкой в вагоне N 56590540 за перевозку груза массой 59 900 кг согласно документу было оплачено 117 487 руб. Провозная плата за перевозку 64 601 кг. составляет 119 854 руб.
Недобор провозных платежей составляет: 119 854 руб. - 117 487 руб. = 2 367 руб. (с учетом НДС 20% - 2 840,40 руб.)
ОАО "РЖД" начислило ответчику неустойку в пятикратном размере за снижение размера провозной платы в сумме 599 270 руб., направило претензию N 42в/8 с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 599 270 руб., а также недобор провозных платежей в размере 2 840,40 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").
Указанные обстоятельства заявителями жалоб не оспариваются.
Соответственно, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.
Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в три раза до 199 756 руб. 67 коп.
Уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также апелляционной жалобы ООО "Тандем" о необходимости взыскания неустойки в меньшем размере.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-760/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Тандем"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
