Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7262/2021, А27-8502/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А27-8502/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатыващий завод" (N 07АП7262/2021) на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 29.06.2021) по делу N А27-8502/2021 (судья Мраморная Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Кузбасса" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 19, офис 304, ИНН 4207023146 ОГРН 1034205016515) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатыващий завод" (410018, Саратовская область, город Саратов, улица Усть-Курдюмская, дом 25, помещение 12, ИНН 6452106571 ОГРН 1136450014282) о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд Кузбасса" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатыващий завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании 120 266, 50 рублей штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договору от 29.08.2019 N 22/08/19 на поставку спортивно-технологического оборудования для создания одной малой спортивной площадки (далее - договор).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
20.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ).
В обоснование к отмене судебного акта указано, что завод признан банкротом, открыто конкурсное производство; заявленное требование не является текущим и подлежит установлению в деле о банкротстве.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" по созданию малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом "Готов к труду и обороне" (ГТО), учреждением были проведены конкурентные процедуры, победителем которых явился завод.
На реализацию проекта выделены средства федерального бюджета.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки в количестве 1-го комплекта, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование на условия договора.
Пунктом 6.1. договора установлен гарантийный срок на поставленный товар в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами УПД, но не менее гарантийного срока, установленного производителем.
В соответствии с пунктом 6.4. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или скрытые дефекты, то поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранений дефектов.
Согласно пункту 8.3 договора, если в процессе выполнения работ поставщик поставит товар ненадлежащего качества или допустит нарушения при монтаже, ухудшившие качество работы товара или сделавшие эксплуатацию товара невозможным, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленный заказчиком срок, и по письменному требованию заказчика выплатить последнему штраф в размере 5 % цены договора.
04.06.2020 комиссией составлен акт осмотра малой спортивной площадки со спортивно-технологическим оборудованием, в котором зафиксированы выявленные недостатки и дефекты тренажеров.
В рамках гарантийных обязательств письмом от 10.06.2020 исх. N 54 заказчик предложил поставщику устранить неисправности в работе тренажеров, качестве клееного бруса, качестве покраски и быстрого износа дополнительных аксессуаров, необходимых при эксплуатации тренажеров в кратчайшие, сроки, заменить некачественные изделия.
К письму прилагался Акт осмотра площадки со спортивно-технологическим оборудованием с описание неисправностей.
Не получив ответа на письмо от 10.06.2020, учреждение повторно направлено обращение от 24.07.2020 за N 159 с требованием устранить неисправности и заменить некачественные изделия и элементы тренажёров и оборудования на спортивной площадке в срок до 10.08.2020.
Ответчик в ответе за N 146 от 10.08.2020 обязался устранить все недостатки и завершить ремонтные работы в срок 03.09.2020, однако к работам не приступил.
05.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование со сроком исполнения до 09.11.2020.
Неисполнение обязанности по своевременному устранению недостатков привели к нарушению эксплуатации спортивной площадки по причине частичной непригодности тренажеров.
20.03.2021 в адрес завода была направлена претензия-требование об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (гарантийного обязательства). Сумма штрафа составила 120 266, 50 рублей.
Неисполнение требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 5 % цены договора.
При цене договора 2 405 330 рублей размер штрафа составляет 120 266, 50 рублей.
Арифметически сумма иска ответчиком не оспаривается, апеллянт указывает, что требование не является текущим и подлежит установление в деле о банкротстве.
Так, определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-31845/2020 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 04.02.2021 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилин Михаил Алексеевич.
Решением суда от 07.07.2021 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилин М.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным учреждением дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения.
Неустойка, штраф имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что недостатки поставленного товара были выявлены истцом 04.06.2020, т.е. задолго до возбуждения в отношении завода дела о банкротстве (30.11.2020).
Требования об устранении недостатков выставлены истцом 10.06.2020 и 24.07.2020.
Поскольку в рассматриваемом случае недостатки выявлены задолго до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, требование об уплате штрафа должно следовать судьбе основного обязательства и подлежит квалификации как реестровое требование.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако как указано во втором абзаце данного пункта рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.
Принимая во внимание приведенные разъяснения, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном случае, учитывая, что управляющий не оспаривает правомерность начисления суммы штрафа, а также его размер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что заявленное требование не является текущим и подлежит установлению в деле о банкротстве.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения принята 29.06.2021) по делу N А27-8502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
