Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7256/2020, А27-11830/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А27-11830/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-7256/20 (1)) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) по делу N А27-11830/2020 по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области к Дьяченко Марине Владимировне о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от Управления Росреестра - Вощенчук И.Н. по доверенности от 22.11.2019,
от арбитражного управляющего - Дьяченко М.В., лично, паспорт,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Марине Викторовне (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований о привлечении Дьяченко М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь Дьяченко М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации в соответствии с санкцией статьи.
В обоснование апелляционной жалобы, административный орган указал, что фактически действиями арбитражного управляющего по прямой продаже дебиторской задолженности должнику и кредиторам причинены убытки. Освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не служит достижению целей профилактики совершения административных правонарушений.
От арбитражного управляющего на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указан на несостоятельность доводов административного органа и отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель административного органа довода апелляционной жалобы поддержал. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.
Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2012 по делу N А27-11131/2012 в отношении МУП "РТХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.
Решением суда от 21.12.2012 по делу N А27-11131/2012 в отношении МУП "РТХ" открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.
Определением суда от 13.05.2016 по делу N А27-11131/2012 Шереметьев Николай Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РТХ", конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением суда от 12.11.2019 по делу N А27-11131/2012 конкурсное производство в отношении МУП "РТХ" завершено.
При этом судом установлено, что решением собрания кредиторов должника от 27.09.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) (далее - Положение) в форме публичного предложения.
Согласно пункту 4.2 Положения начальная цена предмета торгов определяется по номинальной стоимости дебиторской задолженности, утвержденной собранием кредиторов.
Информация о проведении указанных торгов размещена в ЕФРСБ 05.10.2018 и в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018.
На торги в форме публичного предложения выставлено следующее имущество:
- Лот N 1: Дебиторская задолженность "Аптеки". Начальная цена-70 065,90 рублей;
-Лот N 2: Дебиторская задолженность "Организации бытового обслуживания населения". Начальная цена-40 189,36 рублей;
Лот N 3: Дебиторская задолженность "Торговые организации". Начальная цена- 764 850,64 рублей;
Лот N 4: Дебиторская задолженность "Индивидуальные предприниматели и физические лица". Начальная цена-144 482,96 рублей;
Лот N 5: Дебиторская задолженность "ТСЖ, ЖСК". Начальная цена- 532 046,78 рублей;
Лот N 6: Дебиторская задолженность "Прочие предприятия". Начальная цена - 20 728 984,77 рублей;
Лот N 7: Дебиторская задолженность "МУП "ЖЭХ". Начальная цена - 2 022 108,02 рублей;
Лот N 8: Дебиторская задолженность "МУП "УК". Начальная цена - 16 763 523,06 рублей;
Лот N 9: Дебиторская задолженность "ООО "Управдом". Начальная цена - 2 218 068,46 рублей;
Лот N 10: Дебиторская задолженность "МУП "ЖКУ". Начальная цена - 3 252 295,61 рублей;
Лот N 11: Дебиторская задолженность "ООО "УК "ЖХ". Начальная цена - 356 959 294,47 рублей;
Лот N 12: Дебиторская задолженность "ООО "УК ЖЭХ N 16". Начальная цена - 3 261 789,68 рублей;
Лот N 13: Дебиторская задолженность "ООО "УК "Управдом". Начальная цена - 11 932 644,72 рублей;
Лот N 14: Дебиторская задолженность "Прочие управляющие компании". Начальная цена-295 747,42 рублей;
Величина снижения начальной цены равна 5% от начальной цены продажи имущества Должника каждые 7 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества - 10% от первоначальной цены продажи имущества.
По результатам данных торгов реализованы Лоты N N 1,2,9,13,14, остальная часть дебиторской задолженности не реализована по причине отсутствия заявок.
Проведенным административным расследованием установлено, что 14.03.2019 конкурсным управляющим Дьяченко М.В. проведено собрание кредиторов МУП "РТХ" со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
2. Реализация имущества должника - муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (дебиторская задолженность) по цене претендентов в связи с признанием публичных торгов несостоявшимися.
3. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.
Уполномоченным органом в повестку дня собрания кредиторов 14.03.2019 внесен дополнительный вопрос: "О внесении изменений в абзац 2 пункта 4.6 Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества МУП "РТХ": минимальная цена продажи имущества - 2 % от первоначальной цены продажи имущества".
При голосовании по указанному дополнительному вопросу 62,64% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов проголосовали против внесения указанных изменений.
По результатам голосования собранием кредиторов было принято решение реализовать имущество должника - муниципального унитарного предприятия "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" (дебиторская задолженность): ООО "УК "ЖХ" (лот N 11) по цене предложения претендента директора ООО ПСК "Прогресс" Казакова В.С. 5 000 00 рублей; ООО "УК "ЖЭК N 16 (лот N 12) по цене предложения претендента Саутиной Е.В. 100 000 рублей; Торговые организации (лот N 3) по цене предложения претендента Забавникова Д.Н. 60 000 рублей; Индивидуальные предприниматели (лот N 4) по цене предложения претендента Забавникова Д.Н. 12 000 рублей; "ТСЖ, ЖСК" (лот N 5) по цене предложения претендента Забавникова Д.Н. 23 600 рублей; "Прочие предприятия" по цене предложения претендента Забавникова Д.Н. 60 000 рублей. После чего конкурсным управляющим должника Дьяченко М.В. указанная нереализованная дебиторская задолженность продана путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения электронных торгов.
При этом, начальная цена дебиторской задолженности "УК "ЖХ" на публичных торгах составляла 356 959 294,47 рублей (лот N 11), цена предложения 5 000 000 рублей. Разница составила 351 959 294, 47 рублей;
начальная цена дебиторской задолженности ООО "УК "ЖЭК N 16 на публичных торгах составляла 3 261 789,68 рублей (лот N 12), цена предложения 100 000 рублей. Разница составила 3 161 789,68 рублей;
начальная цена дебиторской задолженности "Торговые организации" на публичных торгах составляла 764 850,64 рублей (лот N 3), цена предложения 60 000 рублей. Разница составила 704 850, 64 рублей;
начальная цена дебиторской задолженности "индивидуальные предприниматели" на публичных торгах составляла 144 482,96 рублей (лот N 4) цена предложения 12 000 рублей. Разница составила 132 482,96 рублей;
начальная цена дебиторской задолженности "ТСЖ, ЖСК" на публичных торгах составляла 532 046,78 рублей (лот N 5), цена предложения 23 600 рублей. Разница составила 508 446, 78 рублей;
начальная цена дебиторской задолженности "Прочие предприятия" на публичных торгах составляла 20 728 984,77 рублей (лот N 6), цена предложения 60 000 рублей. Разница составила 20 668 984, 77 рублей.
19.03.2019 заключены договоры купли-продажи по цене претендентов, от которых поступили предложения по реализации непроданной дебиторской задолженности.
Управлением в действиях (бездействии) арбитражного управляющего обнаружены достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2019, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничившись устным замечанием, пришел к выводу, что имеются основания для переквалификации вменяемого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Деяние арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, действия арбитражного управляющего не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов, сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Суд освободил от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 111, статьей 139, 140, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Составление протокола о совершенном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив доводы Управления, пришел к выводу о наличии признаков состава правонарушения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 1 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Как следует из пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротства имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Вместе с тем, права требования, принадлежащие должнику, должны были быть реализованы только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности превышает 100 000 рублей, таким образом, реализация данной дебиторской задолженности без проведения торгов нарушает положения пункта 3 статьи 111, статьями 139, 140 Закона о банкротстве.
Включение конкурсным управляющим Дьяченко М.В. в повестку дня собрания кредиторов вопроса о прямой продаже дебиторской задолженности является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 139, 140 Закона о банкротстве и Общими правилами.
Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Обязанность по разработке и представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве надлежащим образом, и обеспечивать принятие собранием кредиторов законных и обоснованных решений.
Помимо того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, в том числе при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество).
В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 - предложив имущество в качестве отступного кредиторам.
Между тем доказательства того, что Дьяченко М.В. предложила конкурсным кредиторам МУП "РТХ" вышеуказанные права требования в качестве отступного либо рассмотреть вопрос о передаче их собственнику имущества должника, отсутствуют.
Дьяченко М.В. должна была при формировании повестки дня собрания кредиторов 14.03.2019 поставить вопрос об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, либо предложить дебиторскую задолженность кредиторам в качестве отступного, а в случае принятия собранием кредиторов отрицательного решения по данному вопросу, обратиться в суд о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами.
Таким образом, арбитражным управляющим Дьяченко М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 111, статьями 139, 140,148 Закона о банкротстве и Общими правилами в части реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей по цене предложения.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Дьяченко М.В. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства МУП "РТХ". Действия (бездействие) Дьяченко М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2018 по делу N А27-14192/2018 арбитражный управляющий Дьяченко М.В. была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.
Таким образом, действия (бездействие) Дьяченко М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом N 00 20 42 20, не истекли.
Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что в действиях Дьяченко М.В. отсутствовало явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей; действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов, поскольку именно кредиторы на собрании 14.03.2019 приняли решение о реализации дебиторской задолженности данным способом, решение собрания кредиторов не оспаривалось, жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не подавались, дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы дебитора, который, однако, задолженность перед должником погашал таким образом, что для полного погашения задолженности потребовалось бы 5 лет, что не приемлемо с точки зрения целей и задач конкурсного производства; основной кредитор должника голосовал за заключение договоров без проведения торгов по цене предложения претендентов, то есть не наставил на передаче дебиторской задолженности собственнику имущества; на собрании кредиторов присутствовали 95,89% процентов от конкурсных кредиторов, которые не выражали желания принять не реализованную дебиторскую задолженность в качестве отступного; дебиторская задолженность реализована по лотам N N12, 3, 4, 6 по цене выше 2% от первоначальной цены продажи имущества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
В данном случае, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд считает, что это не препятствует достижению цели административного наказания, состоящей в предотвращении правонарушения, что возможно не только путем применения санкций, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с указанием на невозможность допущения подобных нарушений в будущем.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
