Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №07АП-7255/2020, А45-11329/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А45-11329/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7255/2020) на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11329/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-Нефтекарт" (ОГРН 1105476058060), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск о взыскании 21 120 рублей штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Топаз-Нефтекарт" (далее - ООО "Топаз-Нефтекарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 21 120 рублей штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ОАО "РЖД" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В случае оставления решения в силе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы факт нарушения не подтверждают; истцом акты общей формы о нарушении сроков не представлены; заключенным с истцом договором сроки на уборку так же не установлены.
Апеллянта полагает, что истец не доказал, что является специальным субъектом для взыскания штрафа, а также, что есть объективная сторона состава правонарушения. Из представленного истцом искового заявления указанные обстоятельства не подтверждаются.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Топаз-Нефтекарт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что документы, обосновывающие требование истца у ответчика имеются и были приложены к направленным досудебным претензиям.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "Топаз-Нефтекарт" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 4/274 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Топаз-Нефтекарт", примыкающего к станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".
На условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на место выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на продолжении железнодорожного пути N 223 станции Рубцовск, локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).
Движение маневровых составов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (пункт 4 договора).
В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени подачи вагонов передается приемосдатчиком станции владельцу не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов в круглосуточном режиме по телефону с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2ВЦ).
Уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к уборке передается представителем Владельца с указанием номеров вагонов приемосдатчику груза и багажа станции Рубцовск по телефону в круглосуточном режиме и последующим подтверждением времени готовности вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ-26ВЦ/Э), с регистрацией Перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции (пункт 10 договора).
Согласно пункту 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение 24 часов с момента передачи уведомления о времени завершения грузовой операции и готовности вагонов к уборке. В случае задержки окончания грузовой операции срок на уборку исчисляется с момента окончания приемосдаточных операций.
Пунктом 16 договора сторонами определено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется номерным способом по памяткам приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ-45) и актам общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), в случае их составления.
Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Рубцовск при задержке их подачи, приема по причинам, не зависящим от Перевозчика, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ (ГУ-46) (пункт 17 договора).
Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки на основании памятки приемосдатчика и до момента получения перевозчиком от владельца уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, на основании книги регистрации уведомлений, окончания приемосдаточных операций, памяток приемосдатчика и актов общей формы, в случае их составления.
Уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца осуществляется только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (пункт 18 договора).
Как следует из искового заявления, на станции "Рубцовск" Западно-Сибирской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") до начала выгрузки и по завершении выгрузки железнодорожные вагоны систематически подвергаются задержке по вине перевозчика, т.е. ОАО "РЖД", в подаче и уборке с подъездного пути необщего пользования, о чем последнему неоднократно сообщалось в письменном виде.
Так, январе 2020 года, по железнодорожной накладной N ЭЧ235358 был задержан вагон N 58649492, а по железнодорожной накладной ЭЧ 2354369 был задержан вагон N 51386480, срок передачи 26.01. в 01.17 часов, фактически вагоны переданы 06.02. в 07.00 час.
Поскольку ответчик, исполняя обязательства по договору, в январе 2020 года допустил нарушения обязательств по подаче вагонов под выгрузку и уборке вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожном пути необщего пользования, истец в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" начислил штрафные санкции в сумме 21 120 рублей и направил претензию N 43 от 14.02.2020 с требованием об уплате штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
В статье 2 УЖТ определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги).
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.
В соответствии с абзацем 2 статьи 100 УЖТ РФ, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Из буквального толкования статьи 100 УЖТ РФ следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно, в соответствии со статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факт задержки подачи вагонов под выгрузку грузов.
В силу статьи 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06. 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", которой установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится ... с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
С учетом представленных доказательств по делу, указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной суммы штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку за январь 2020 года, признает его правильным.
Доводы апеллянта о том, что представленные истцом документы факт нарушения не подтверждают, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Все выводы суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении своих обязательств сделаны на основе анализа не только действующего законодательства, но и условий договора перевозки, заключенного сторонами по данному делу.
Доводы апеллянта о том, что истец не доказал, что является специальным субъектом для взыскания штрафа, а также, что есть объективная сторона состава правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Установив, что в данном случае в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка