Дата принятия: 27 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7246/2020, А27-30560/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2020 года Дело N А27-30560/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыкова М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" (N 07АП-7246/2020 (2) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30560/2019 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-НК", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253006900, ИНН 4253010092) о взыскании 1 992 725,01 руб. задолженности
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Кучерявченко А.В., протокол от 21.06.2010 N 1, Фрицлев С.В., доверенность от 20.08.2020,
от ответчика: Голованова Ю.М., приказ от 01.10.2012 N 1, Черная С.В., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-НК" о взыскании 1 992 725 руб. 01 коп. задолженности, составляющей стоимость отгруженного металла, объем которого не использован в ходе выполнения работ по договору N 41-2017 от 01.12.2017.
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен размер исковых требований.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 41-2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции (металлоконструкции) для объекта - "строительство флото-фильтровального-разреза "Барзасский", ООО Барзасское товарищество на станции "Барзасская", а заказчик обязуется принять и опалить работы по ее изготовлению.
Работы по изготовлению металлоконструкций включают в себя: разработку чертежей КМД при необходимости, а также возможно выполнение работ по чертежам КМД, представленным заказчиком. Стоимость работ при этом остается прежней; огрунтовку конструкций грунтом ГФ-021 на 2 раза; доставку металлоконструкций до объекта.
Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена подлежащих поставке металлоизделий, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора приёмка готовых металлоизделий производится на объекте в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1996 N П-7.
Согласно пункту 5.1.1 договора поставщик обязался изготовить продукцию из своих материалов или по согласованию сторон из материалов заказчика в сроки, согласованные в спецификации к договору
Стоимость выполнения работ принята в размере 23700 руб. за 1 тонну металлоизделий с НДС без стоимости металлопроката (пункт 3.1).
Ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора ответчику для выполнения работ передан металлопрокат на сумму 2 314 399 руб. 70 коп., а ответчиком отгружено металлоконструкций на общую сумму 1 650 370 руб. 03 коп., в остальной части оплата полученного металла не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 1-11/35 от 02.04.2019, не исполнение требования которой явилось основанием в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки, являющимся разновидностью купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В случае, если работы выполнялись с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).
В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 1 992 725 руб. 01 коп. истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2019.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком составлен контррасчет требований со ссылкой на первичную документацию об отгрузке металла истцом ответчику и передаче готовых металлоконструкций, представлены соответствующие доказательства.
Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика передан металлопрокат весом 305 тонн согласно представленным накладным (том 1 л.д.112-170), ответчиком в адрес истца отгружено металлоизделий общим весом 212,205 тонн (товарные накладные том 1, л.д.53-111), стоимость работ за изготовление металлоконструкций составила 5 048 975 руб. 64 коп.
Согласно представленному ответчиком контррасчету между сторонами произведен расчет путем зачета поставленного металла на сумму 1 849 569 руб. 20 коп. весом 42,252 тн., оплата векселем ПАО "Сбербанк" на сумму 500 000 руб., векселем ПАО Альфабанк на сумму 250 000 руб., векселем на сумму 100 000 руб., а также путем перечисления денежных средств в общей сумме 700 000 руб.
23.07.2018 между сторонами подписан акт приемки остатков металлопроката.
В письме от 09.10.2018 ответчик просил истца согласовать 3% отходности металлопроката на основании калькуляций, согласно приведенному в письме расчету.
Истцом предложение ответчика о согласовании получено вход N 633), однако в материалы дела не представлены сведения о согласовании заказчиком отходности металлопроката.
Согласно материалам дела на основании акта от 18.05.2020 ответчик вернул истцу металлопрокат в количестве 5, 589 тонн.
Однако требования заявлены истцом, в том числе без учета получения от ответчика остатка металла 23.07.2018 и 18.05.2020.
Из материалов дела следует, что фактически истцом ответчику в силу пункта 5.1.1 договора предоставлялся металлопрокат для изготовления металлоконструкций, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
В договоре от 01.12.2017 отсутствует условие о том, что в случае, если материалы не использованы для создания результата работ и не возвращены заказчику, материалы считаются проданными и подлежащими оплате.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об определении стоимости возвращаемых материалов не соответствует условиям договора.
Довод истца о том, что металлопрокат передан ответчику не в рамках договора от 01.12.2017 на изготовление металлоконструкций, а в рамках договора поставки от 30.08.2017 был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела товарным накладным, имеющим указание в качестве основания передачи металлопроката договор от 01.12.2017.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуты расчеты ответчика, в том числе расчеты раскроя по металлу, отходности по листовому прокату, взаиморасчетам.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обязанности ответчика по оплате поставленного металлопроката в размере заявленных сумм.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прокопьевское строительное монтажное управление"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Н.В. Марченко
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
