Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №07АП-7245/2020, А27-11152/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А27-11152/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-7245/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу N А27-11152/2020 (Судья Ерохин Я.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 607139,39 руб.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 303 190 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 64239361, 303 190 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагону N 64239361, 745 руб. сумму недобора провозных платежей, 14,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2020 по 18.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 745 руб., начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Решением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 16.07.2020) требования истца были удовлетворены частично, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2020) 151 595 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 151 595 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 745 руб. недобора провозных платежей, 14,39 руб. процентов, начисленных за период с 19.01.2020 по 18.05.2020, с последующим начислением процентов на сумму 745 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а так же 15 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафов, предусмотренных ст. 16 СМГС, последствиям нарушенного ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлены; ответчиком допущены серьезные нарушения, влияющие на безопасность перевозки грузов, размер штрафов является соразмерным и не подлежит снижению, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
АО "УК "Кузбассразрезуголь" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.07.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, в январе 2020 года ответчиком со станции отправления Ерунаково ЗСиб ж.д. до станции назначения Лужская (эксп.) Окт ж.д. в адрес получателя - АО "Ростерминалуголь" в вагоне N 64239361 грузоподъемностью 69500 кг был отправлен груз насыпью - уголь каменный марки Г, марка ГОМСШ (0-50) уголь битуминозный прочий, весом 68 800 кг, определенным грузоотправителем на вагонных весах статических с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 59 893 руб., что подтверждается транспортной накладной N ЭЧ124429.
На станции Алтайская ОАО "Российские железные дороги" истцом была произведена контрольная перевеска вагона в динамике, при этом, при взвешивании на вагонных весах "ВЕСТА-СД" учетный номер 346, поверка 09.08.2019, класс точности 0,5, в вагоне N 64239361 был выявлен излишек массы груза в размере 3 208 кг, определенный согласно Рекомендациям МИ-3115-2008, излишек против грузоподъемности составил 2 508 кг, о чем был составлен акт общей формы N 2/3 от 23.01.2020 и коммерческий акт N ЗСБ2000215/4 от 23.01.2020.
28.01.2020 в присутствии представителя грузоотправителя была произведена выгрузка груза из вагона N 64239361 в количестве 3 300 кг, о чем составлен акт общей формы N 4/553 от 28.01.2020, а также акт передачи N 2 от 28.01.2020. Проведено контрольное взвешивание. Повторное взвешивание показало, что в вагоне находится 70 900 кг груза. Результаты взвешивания отражены в коммерческом акте N ОКТ2001309/3 от 04.02.2020.
Ссылаясь на то, что основания для взыскания с ответчика неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 64239361, неустойки за занижение провозных платежей по вагону N 64239361, суммы недобора провозных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 18.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга имеются, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафных санкций и не удовлетворены претензионные требования (претензия от 17.02.2020 исх. N 51/323), ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафных санкций и процентов имеются, как и основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей (пункты 3, 4).
Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. А неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.
Несогласие истца с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, а неустойка, заявленная ко взысканию, являются несоразмерной последствиям нарушений.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.
Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт взыскания неустойки уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу N А27-11152/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 по делу N А27-11152/2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка