Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7225/2020, А45-6970/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А45-6970/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инновационный медико-технологический центр "Медицинский технопарк" (N 07АП-7225/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу N А45-6970/2020 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (630003, г. Новосибирск, Владимировский спуск, д. 7, оф. 3, ОГРН 1125476059279, ИНН 5407474878) к акционерному обществу "Инновационный медико-технологический центр "Медицинский технопарк" (630068, г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 3, оф. 204, ОГРН 1105476100916, ИНН 5406654613) о взыскании 111 291,51 руб. задолженности и процентов
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТелеМеханик" (далее по тексту ООО "ГлобалТелеМеханик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Инновационный Медико-Технологический центр "Медицинский технопарк" (далее АО "ИМТЦ "Медицинский технопарк") о взыскании 105 000 руб. задолженности, 6 291,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО "ИМТЦ "Медицинский технопарк" в пользу ООО "ГлобалТелеМеханик" было взыскано 105 000 руб. задолженности, 6 180,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 12 487,5 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ИМТЦ "Медицинский технопарк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что акты не были подписаны ответчиком и более того, в адрес ответчика они направлены не были, в связи с чем, не могут являться доказательством в обоснование задолженности; ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме; по мнению ответчика, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, претензии от 05.02.2019 и от 18.03.2020 направлены по адресу: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 19А, который перестал быть юридическим адресом ответчика с 23.12.2019; требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку дело не является сложным.
ООО "ГлобалТелеМеханик" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "ГлобалТелеМеханик" (исполнитель) и АО "ИМТЦ "Медицинский технопарк" (заказчик) был заключен договор N К-954, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту СОУЭ), внутреннего пожарного водопровода (далее по тексту ВИВ), систем охранной сигнализации (далее по тексту - ОС) и системы видеонаблюдения (далее по тексту СВН) на объекте заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Одоевского, д. 3.
Заказчик производит оплату ежемесячно в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг. Акты оказанных услуг за март, апрель, июнь и октябрь 2019 года подписаны в двустороннем порядке, остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Ответчик свою обязанность по оплате услуг исполнил частично, оплата произведена в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что оплата ответчиком оказанных услуг по договору N К-954 от 11.02.2019 не произведена в полном объеме и не удовлетворены претензионные требованияй (претензия от 30.01.2020), ООО "ГлобалТелеМеханик" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя имеются, подтверждены материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику, в подтверждение чего представлены акты приемки оказанных услуг, частично подписанных ответчиком и журналом ведения работ.
Согласно п. 4 с. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Вместе с тем, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждают факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере. Иного ответчиком не доказано.
При этом, ссылка апеллянта на то, что соответствующие акты истцом в адрес ответчика не были направлены, в связи с чем, не могут являться доказательством в обоснование задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.
Документы, представленные истцом в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, каких-либо неточностей не содержат, в своей совокупности подтверждают факты оказания и неоплаты оказанных услуг ответчиком.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что у ответчика на основании норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.
Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку ООО "ГлобалТелеМеханик" было представлено претензионное письмо от 30.01.2020 и доказательство его направления ответчику. Так, согласно почтовому идентификатору 63000542076876, данное претензионное письмо было получено ответчиком 13.02.2020.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 23.06.2020 в размере 6 291,51 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с неверным расчетом истца в части периода начисления, истцом расчет был скорректирован. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 23.06.2020 в сумме 6 180,02 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным и не подлежащим снижению.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по суще-ству, или в определении (п. 1).
В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопро-сах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет воз-ражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).
Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, акт оказанных услуг от 10.03.2020, платежное поручение на сумму 12 500 руб.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и достаточности понесенных расходов, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в заявленном размере, которая подлежит взысканию с ответчика.
Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности расходов истца на представителя, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Указание на то, что дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, к таким доказательствам не относится.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость расходов подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу N А45-6970/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу N А45-6970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
