Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7223/2020, А45-158/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-158/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей:
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОТЕХ" (N 07АП-7223/20 (1)) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-158/2020 (судья Наумова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОТЕХ" (630136, г Новосибирск, ул. Троллейная, 37, кв. 65, ИНН 5404066454, ОГРН 1175476105727), к обществу с ограниченной ответственностью "Шрамко ОнЛайн" (630004, г Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 3, этаж 1, ИНН 5433955930, ОГРН 1165476061772) о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 218 293 рублей, провозную плату в размере 18 041,87 рублей, неустойку в размере 5 616,89 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от истца Горбунов А.С., доверенность от 01.07.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЦИТОТЕХ" (далее - истец, ООО "ЦИТОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Шрамко ОнЛайн" (далее - ответчик, ООО "Шрамко ОнЛайн") о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 218 293 рублей, провозной платы в размере 18 041,87 рублей, взыскании неустойки в размере 4425,98 рублей, а также судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 7 839 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскания с ответчика провозной платы в размере 18 041,98 рублей.
Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от требования о взыскания с ответчика провозной платы в размере 18 041,98 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела, а именно: ответом от 15.10.2019 на претензию от 30.09.2019, ответом от 30.12.2019 на претензию от 03.12.2019, отзывом на иск, накладной N 1138498368, актом сверки, пояснениями ответчика, актом о повреждении от 30.09.2019, актом от 13.11.2019 N 19174 о проведении анализа состояния, уведомлением грузополучателя от 30.09.2019, платежным поручением от 28.08.2019 N 292, подтверждены наличие договорных отношений по перевозке оборудования по накладной N 1138498368, факты принятия ответчиком от истца оборудования, доставки его адресату, повреждения, наличия на стороне истца убытков, их размер; договор - накладная N 1138498368 является смешанным, содержит в себе элементы договоров транспортной экспедиции, возмездного оказания услуг; регламент курьерских услуг, представленный в материалы дела, не обладает признаком относимости к делу.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд истец указал, что 24.09.2019 между ООО "Шрамко ОнЛайн" (исполнитель) и ООО "ЦИТОТЕХ" (клиент) заключен договор оказания услуг N КУ-РФ-НСВ-64, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада.
20.09.2019 ООО "ЦИТОТЕХ" оформил заказ N 1138498368 на забор груза и доставку до двери ГБУ РС(Я) "Сунтарская ЦРБ" (далее - Получатель) находящегося по адресу: 678290, PC(Я), Сунтарский район, с. Сунтар, ул. Медиков, 18. Стоимость страхования и объявленная стоимость груза в соответствии с данной накладной указана 100 рублей. Стоимость услуги доставки 10 447,77 рубля и стоимость страхования 297,23 рубля, всего стоимость 10 745 рубля.
30.09.2019 в ООО "ЦИТОТЕХ" поступил звонок от получателя, который сообщил, что водитель ООО "Шрамко ОнЛайн", доставлявший в рамках заказа N 1138498368 оборудование попал в ДТП, в результате чего переданное им оборудование повреждено: залито водой, имеются пятна маслянистой жидкости. Водитель передал оборудование и уехал без подписания транспортной накладной.
Письмом от 30.09.2019 Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Сунтарская центральная районная больница" уведомило ООО "ЦИТОТЕХ" о том, что в рамках исполнения государственного контракта N 130-А/19 от 06.09.2019 ООО "ЦИТОТЕХ" была осуществлена поставка оборудования (аппарат электрохирургический высокочастотный) в количестве 1 шт. на сумму 390 964 рубля. В ходе приемки обнаружено, что поставленное оборудование имеет не надлежащее качество, о чем составлен акт, о повреждении поставленного оборудования от 30.09.2019. Акт от 30.09.2019 был составлен Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Сунтарская центральная районная больница" в отсутствии представителей компании ООО "Шмарко Онлайн" и ООО "ЦИТОТЕХ", в соответствии с которым при вскрытии деревянного ящика с оборудованием обнаружена намокшая картонная упаковка, при вскрытии картонной упаковки, внутри полиэтиленовой упаковки с оборудованием обнаружена вода.
Получатель в свою очередь, не принял поврежденное оборудование, составил акт о повреждении оборудования и зафиксировал состояние оборудование на фото и видео.
В дальнейшем оборудование силами компании ООО "СДЭК" отправлено обратно в город Новосибирск, а затем в город Казань в сервисный центр производителя оборудования для проведения экспертизы состояния оборудования.
13.11.2019 ООО "ЭЛЕПС-Сервис" составлен акт N 19174 о проведении анализа состояния, в ходе диагностики рекомендовано не эксплуатировать оборудование в лечебных учреждениях, и не предоставлено гарантий стабильной работы изделия.
Истцом ответчику направлены претензионные письма, в том числе, от 30.10.2019 N 082 и от 03.12.2019 N 094 с требованием компенсировать стоимость испорченного груза. Ответом на претензию от 15.10.2019, письмом от 30.12.2019 N 18 ответчик отказался возместить ущерб в заявленном размере, исходя из Регламента возмездного оказания курьерских услуг.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия между сторонами правоотношений, передачи истцом ответчику оборудования, стоимости этого оборудования, причинение ответчиком истцу вреда.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.09.2019 N КУ-РФ-НСВ-64 между ООО "Шрамко ОнЛайн" и ООО "ЦИТОТЕХ" не подписан со стороны ООО "Шрамко ОнЛайн"; в качестве отправителя в накладной N 1138498368 указано общество с ограниченной ответственностью "ЦИТОМЕД" (далее - ООО "ЦИТОМЕД"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт не подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства уступки права требования истцу в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
