Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №07АП-7218/2020, А03-21071/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А03-21071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Молокшонов Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" (N 07АП-7218/2020) на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21071/2019 (судья Чайка А.А.) по иску Байбара Ильи Владимировича (СНТ "Прибрежное" Бийского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" (659321, Алтайский кр, город Бийск, улица Машиностроителей, 27, 4, ОГРН 1132204001555, ИНН 2204063556) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 420 210 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Байбара Илья Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрые наличные" (далее - ответчик) о взыскании 420 210 руб.
Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения должен был принять во внимание как поведение истца, так и поведение ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в связи с болезнью произведена замена судьи Кайгородовой М.Ю. на судью Молокшонова Д.В.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда при отсутствии на то возражений ответчика у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 27.02.2020 и 22.05.2020 в качестве представителя Байбара И.В. участвовал Ботенок Н.А.
Указанное свидетельствует, что судом указанное лицо допущено к участию в судебных заседаниях представлять интересы истца.
Полномочия адвоката Ботенок Н.А. установлены судом из ордера, что следует из указанных определений.
Судебное заседание, состоявшееся 22.05.2020, было отложено судом по ходатайству Байбара И.В. для представления последним дополнительных доказательств, о чем указано также и в определении от 02.06.2020.
Во исполнение определения суда, 16.06.2020 Ботенок Н.А. представлено уточенное исковое заявление, которое не принято арбитражным судом на основании того, что у представителя отсутствовали необходимые полномочия.
Между тем, из материалов дела не следует прекращение процессуальных полномочий Ботенок Н.А. от имени истца.
Соответственно, суду первой инстанции при наличии сомнений относительно полномочий Ботенок Н.А. уточнять исковые требования следовало предложить истцу подтвердить наличие таких полномочий путем представления, например, соответствующей доверенности, а в случае непредставлении таких доказательств разрешить спор по существу, исходя из заявленных требований, принимая во внимание, что истец не утратил интереса к разрешению спора, о чем и свидетельствует участие в процессе адвоката, допущенного судом на основании ордера.
Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).
Материалами дела подтверждается, что 15.06.2020 ответчиком ООО "Быстрые наличные" заявлено о рассмотрении спора по существу (т.2, л.д. 52), что само по себе препятствовало оставлению искового заявления без рассмотрения в судебном заседании 19.06.2020.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установленных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу исходя из его результата.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.06.2020 по делу N А03-21071/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка