Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7216/2021, А03-17681/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А03-17681/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Зайцевой О.О.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Технологическая Компания" (N 07АП-7216/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 по делу N А03- 17681/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Технологическая Компания" (ИНН 2225108617, ОГРН 1102225003506), г. Барнаул, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края, к Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решение от 27.07.2020 N 3854 о предстоящем исключении ООО "Розница" из ЕГРЮЛ, и о признании незаконными действия инспекции по исключению ООО "Розница" из ЕГРЮЛ, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя Мурашова Евгения Александровича,
В судебном заседании приняли участие:
от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Технологическая Компания" (далее по тексту - заявитель, ООО "АТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решение от 27.07.2020 N 3854 о предстоящем исключении ООО "Розница" из ЕГРЮЛ, и о признании незаконными действия инспекции по исключению ООО "Розница" из ЕГРЮЛ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель Мурашов Евгений Александрович.
Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ее податель ссылается на формальное соблюдение налоговой инспекцией требований Закона о государственной регистрации юридических лиц и ИП, указывает, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении ООО "Розница" из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушаю права заявителя в предпринимательской деятельности.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем налогового органа заявившего об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.
Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны налогового органа отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом из материалов дела, 27.07.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО "Розница" из ЕГРЮЛ, данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 30 (797) от 29.07.2020/928.
Поскольку с момента опубликования в органах печати решения о предстоящем исключении ООО "Розница" из ЕГРЮЛ в срок, установленный Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в адрес инспекции не поступили возражения от кредиторов, иных заинтересованных лиц, а также от должностного лица ООО "Розница", регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 12.11.2020 ГРН 2202200552519 об исключении ООО "Розница" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2020 по делу N А03-12052/2020 с ООО "Розница" в пользу ООО "Алтайская технологическая компания" взыскано задолженность в размере 434034, 34 руб.
Заявитель, считая действия регистрирующего органа по исключению ООО "Розница" из ЕГРЮЛ незаконными по причине нарушения прав взыскателя влекущих затруднение и последующую невозможность взыскания непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Розница" соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Между тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Приведенное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями главы 24 АПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, в том числе путем признания недействительным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда
Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.
В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.
Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.
Как следует из материалов дела, в адрес регистрирующего органа поступил заявление от руководителя ООО "Алтайской технологической компании" Суркова М.В. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, а именно: ООО "Розница" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, д.139 В, литер А, но фактически по данному адресу не находится.
Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ для направления регистрирующим органом по адресу (место нахождения) ООО "Розница", а также в адрес единственного учредителя (участника) и руководителя общества, уведомления от 17.06.2019 N 24-20/26800 о наличии недостоверности сведений в отношении адреса Общества и необходимости представить (в течение тридцати дней с момента направления указанного требования) соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении фактического места нахождения ООО "Розница".
В уведомление также указано о том, что в случае невыполнения указанной обязанности, а также, в случае, если представленные документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующий орган направляет уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почта России, уведомление, направленное в адрес Общества (656922, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 139В офис 4) возвращено отправителю (почтовый идентификатор почтового отправления 65606833557314).
Уведомление, направленное руководителю и единственному учредителю ООО "Розница" Мурашову Евгению Александровичу (ИНН 222212295894) по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 12, 115 после неудачной попытки вручения возвращено отправителю (почтовый идентификатор почтового отправления 65606833557321).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Факт неполучения юридическим лицом корреспонденции, направленной регистрирующим органом, свидетельствует о том, что осуществление связи с юридическим лицом по заявленному адресу невозможно.
Никаких документов и пояснений по факту недостоверности сведений об адресе (место нахождения) ООО "Розница", в указанный в пункте 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ срок, не представлено.
Учитывая изложенное, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 11.09.2019 ЕГРН 2192225535324 о недостоверных сведениях об адресе регистрации ООО "Розница".
Ввиду наличия записи свыше шести месяце было сформировано решение от 27.07.2020 N 3854 о предстоящем исключении ООО "Розница" из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 30(797) от 29.07.2020 / 928.
В связи с отсутствием возражений по форме N Р38001 от ООО "Розница", кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ от 12.11.2020 ГРН 2202200552519.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа предусмотренных Законом N 129-ФЗ оснований для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Розница" из ЕГРЮЛ. Порядок принятия такого решения регистрирующим органом не нарушен.
Однако, ООО "Розница" в дальнейшем не предприняло предусмотренных законодательством действий для устранения записи о недостоверности сведений об адресе, содержащейся в ЕГРЮЛ, соответствующее заявление з регистрирующий орган не представлено,
В установленные действующим законодательством порядке и сроки действия должностных лиц регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи заявителем, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.
Публикация в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 30(797) от 29.07.2020 / 928 содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом и иными заинтересованными лицами, а также наименование и адрес регистрирующего органа со ссылкой на то, что заинтересованные лица могут направить соответствующие заявления в течение трех месяцев с даты публикации по указанному адресу.
Вышеуказанное решение носит информационный характер, целью его публикации являлось обеспечение защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в связи с применением административной процедуры прекращения деятельности юридического лица.
Добросовестно пользуясь своими правами, заинтересованные лица обладали объективной возможностью представления заявления в установленный действующим законодательством срок - в течение трех месяцев со дня публикации.
Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ установлен принцип открытости и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов.
Обязанность извещения кредиторов и иных заинтересованных лиц об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также их розыск на налоговые органы законом не возложена.
На момент внесения регистрационной записи об исключении ООО "Розница" из ЕГРЮЛ (12.11.2020), в ЕГРЮЛ содержались сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункт 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ), в связи с чем, действия должностных лиц регистрирующего органа как при проведении контрольных мероприятий, так и при внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей осуществлены в пределах предоставленных нормами действующего законодательства полномочий.
Заявитель утверждает, что исключение ООО "Розница" из ЕГРЮЛ не позволяет удовлетворить свои потребности как кредитора на основании судебного решения по делу А03-9079/2017, по которому у Общества имеется задолженность в размере 574 344, 05 руб.
Между тем, вопреки доводам заявителя, факт наличия судебного акта о взыскании с ООО "Розница" в пользу ООО "Алтайская технологическая компания" денежных средств сам по себе не свидетельствует о безусловной незаконности оспариваемых действий инспекции, поскольку никто из кредиторов, в том числе само Общество в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не заявило.
Сам по себе факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.
Доказательств, свидетельствующих о наличие обстоятельств, объективно препятствовавших реализации предоставленным законом права направить в регистрирующий орган заявление о том, что предстоящим исключением ООО "Розница" из ЕГРЮЛ могут быть нарушены его права, заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности как контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, так и своевременного направления в регистрирующий орган заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с учетом того обстоятельства, что запись о недостоверности сведений о юридическом адресе внесена регистрирующим органом на основании заявления Общества.
Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Заявитель ссылается на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ влечет за собой потерю возможности применения ООО "АТК" значимых правовых положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, исключение ООО "Розница" из реестра не создает препятствия для удовлетворения требований кредиторов Общества. Так дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Кроме того, 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Если в отношении юридического лица принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченней ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Заявитель утверждает, что в статье 64 ГК РФ не предусмотрена защита прав кредитора исключенного из реестра юридического лица. Данные сведения не соответствуют действительности.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Довод о том, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-0-0, следует, что восстановить исключенное из реестра юридическое лицо возможно при отсутствии формальных нарушений процедуры исключения юридического лица, если заинтересованное лицо обратилось с соответствующим заявлением в суд не позднее года со дня внесения записи об исключении, отклоняется, поскольку в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 143-0-0 указано, что пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21 Закона N 129-ФЗ.
Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Розница" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Розница" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.
Доводы о наличии денежных операций по счету общества в период 2019-2020 и хозяйственного спора в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды, отклонены обоснованно арбитражным судом, ввиду того, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ согласно подпункту б пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, следовательно, вышеуказанные обстоятельства не могли препятствовать осуществлению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Обязанности регистрирующего органа при принятии решения о предстоящем исключении и исключении юридического лица из реестра осуществлять проверку имущественного положения юридического лица, наличия у него кредиторской задолженности положениями Закона N 129-ФЗ не установлено.
При этом права заявителя как взыскателя могут быть защищены в ином порядке. Так, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:
- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, отсутствует совокупность указанных условий, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.
При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение (от 27.07.2020 N 3854) соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации; исключение ООО "Розница" из ЕГРЮЛ совершено при наличии всех указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ признаков и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 по делу N А03- 17681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Технологическая Компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Технологическая Компания" (ИНН 2225108617, ОГРН 1102225003506), г. Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2021 N 277.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
О.О. Зайцева
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
