Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7215/2020, А45-3449/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-3449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыкова М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн - заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" (N 07АП-7215/2020 (1) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3449/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Квасова Андрея Николаевича (ОГРНИП 319547600093097), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" (ОГРН 1115476133618, ИНН 5408290827, 630073, г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, 57, офис 9) о взыскании 606 754,57 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Картышов Д.Д., доверенность от 12.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Квасов Андрей Николаевич (далее - ИП Квасов А.Н.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" (далее -
ООО "Стройбизнесгруппа") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 606 754 руб. 57 коп., в том числе: 425 945 руб. 45 коп. долга по договору подряда от 05.06.2019 N 05/06 (акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 13.06.2019 N 1, от 30.07.2019 N 2, от 31.07.2019 N 3, N 4, от 21.10.2019 N 5, N 6); 64 400 руб. долга по дополнительному соглашению от 10.07.2019 N 1 к договору подряда от 03.07.2019 N 03/07 (акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2019 N 1, N 2);
116 410 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договорам подряда от 02.07.2019 N 02/07, от 03.07.2019 N 03/07, от 05.06.2019 N 05/06, от 05.07.2019 N 05/07, от 10.06.2019 N 10/06 работ за общий период с 16.08.2019 по 27.01.2020, взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в ответчика в пользу истца взыскано 333 275 руб. 10 коп. долга, 89 462 руб. 62 коп. неустойки, 38 324 руб. расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен размер исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в 2019 году истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили ряд договоров подряда, в том числе:
1. от 02.07.2020 N 02/07 на выполнение работ по монтажу фахверка и перегородок
из сэндвич-панелей на сумму 272 500 руб.;
2. от 03.07.2019 N 03/07 на выполнение работ по устройству плиты монолитной ФМП1 под ёмкости противопожарного запаса воды на сумму 477 440 руб.;
3. от 05.06.2019 N 05/06 на выполнение работ по устройству автоматической установки пожаротушения на сумму 1 956 881 руб. с дополнительным соглашением от 08.07.2019 N 1 на устройство пожаротушения под венткоробами и дополнительный монтаж кабеля системы автоматизации на сумму 159 646 руб.;
4. от 05.07.2019 N 05/07 на выполнение работ по устройству крылец на сумму
339 500 руб.;
5. от 10.06.2019 N 10/06 на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов несущей системы для инженерных систем на сумму 170 000 руб.
Согласно пункту 3.9 договоров заказчик производит предоплату в установленных договорами размерах в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.
Дальнейшие оплаты производятся два раза в месяц при условии фактического выполнения подрядчиком работ на основании актов приемки выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с пропорциональным зачетом уплаченной предоплаты (пункт 3.10 договоров).
Согласно пункту 3.12 договоров окончательная оплата производится заказчиком в течением пяти банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 при условии представления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме, а так же оригинала счета на оплату и счёта-фактуры.
По договору подряда от 02.07.2019 N 02/07 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 226 790 руб. по акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2019 N 1.
Стоимость выполненных по данному договору работ оплачена ответчиком,
По договору подряда от 05.07.2019 N 05/07 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 339 500 руб. по актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 28.08.2019 N 2.
Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 04.09.2019 включительно.
С учетом ранее произведенной оплаты на 05.09.2019 долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составлял 166 600 руб. Данный долг оплачен ответчиком 29.01.2020 с нарушением установленного договором срока.
По договору подряда от 10.06.2019 N 10/06 истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 170 000 руб. по акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 30.07.2019 N 1.
Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 06.08.2019 включительно.
С учетом ранее произведённой оплаты на 07.08.2019 долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составлял 48 571 руб. 43 коп. Долг оплачен ответчиком 29.01.2020 с нарушением установленного договором срока.
По договору подряда от 03.07.2019 N 03/07 истец выполнил, ответчик принял работы на сумму 475 200 руб. по акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 22.07.2019 N 1.
Соответственно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в срок по 29.07.2019 включительно.
Стоимость выполненных по данному договору работ оплачена ответчиком.
Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, нарушение срока оплаты выполненных по договорам подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 05.06.2019 N 05/06 работ на сумму 333 275 руб. 10 коп. истцом представлен односторонний акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 3.
Судом установлено, что по реестру истец передал ответчику через его работника Анищенко В.В. 06.08.2019 акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 3 на сумму 333 275 руб. 10 коп. В реестре указано, что данный документ принят за визой Ерощенко А.В.
Согласно копии приказа от 18.06.2018 N 2 Ерощенко А.В. назначен ответственным за безопасное производство работ.
Согласно представленным истцом подписанным ответчиком актам формы N КС-2, Ерощенко А.В. проверял соответствие объёмов выполненных работ (акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 13.06.2019 N 1 на сумму 1 034 700 руб. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у данного работника ответчика соответствующих полномочий, в том числе на получение документов, касающихся оформления выполненных работ.
Подпись Анищенко В.В. имеется на подписанных в двустороннем порядке акте формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2019 N 2 на сумму 457 390 руб.
Судом установлено, что часть указанных в реестре передачи документов подписана ответчиком и оплачена, например, акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 N 4 на сумму 132 910 руб. по договору подряда от 05.06.2019 N 05/06 (дополнительное соглашение от 08.07.2019 N 1).
Указанное свидетельствует о получении ответчиком документов, поименованных в реестре передачи.
С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия работников ответчика Ерощенко А.В. и Анищенко В.В. явствовали из обстановки, действия по предоставлению им приемо-сдаточных документов были для сторон обычным документооборотом.
Установив обстоятельство передачи истцом ответчику спорного акта формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 N 3 на сумму 333 275 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 06.08.2019 истец известил ответчика об окончании выполнения работ по договору подряда от 05.06.2019 N 05/06
Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объёмы работ, соответствующие условиям договора, либо дать мотивированный отказ от приёмки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения
акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3. В случае не предоставления в согласованный срок письменного мотивированного отказа от подписания документов, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Срок заявления претензий ответчика по предъявленным истцом к приёмке 06.08.2019 работам истёк 20.08.2019.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявление ответчиком в январе 2020 года после предъявления истцом претензии с требованием об оплате выполненных работ не соответствует условию пункта 7.3 договора.
Выполненные истцом работы, отражённые в акте формы N КС-2 от 31.07.2019 N 3 на сумму 333 275 руб. 10 коп. подлежали оплате в срок по 13.08.2019 включительно.
С учетом предмета спорного договора истец не выполнял монтаж оборудования, а осуществлял монтаж труб, кранов, опор, шкафов. Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поручении истцу к выполнению не в целом работ по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте, а их части, следовательно, проведение испытания выполненных истцом работ возможно по окончанию монтажа всей системы автоматического пожаротушения объекта. При наличии отметки о проверке выполненных истцом работ ответственными работниками ответчика, а так же в отсутствие замечаний ответчика в установленный договором срок, довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в связи с непроведением предварительных испытаний, судом первой инстанции отклонен правомерно.
Судом обоснованно также отклонены ссылки ответчика на представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение, поскольку ответчик на экспертный осмотр истца не пригласил, от момента окончания истцом выполнения работ до выполнения внесудебного экспертного исследования прошло более девяти месяцев, что не исключает изменение результата выполненных истцом работ, в том числе, его повреждения. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований к оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 05.06.2019 N 05/06 на сумму 388 391 руб. 10 коп., неустойки на сумму 89 462 рубля 62 копейки в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.В. Марченко
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
