Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года №07АП-7212/2020, А27-900/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N А27-900/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев апелляционные жалобы (07АП-7212/2020(2, 3)) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" и общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" на определение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-900/2020 (судья О.С. Ходякова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" о взыскании судебных расходов в сумме 1 243 786 руб.
по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (ОГРН 1145958010010, ИНН 5904993922 614007, Пермский край, город Пермь, улица 25 Октября, дом 101 этаж 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045 652560, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Полысаево, поселок Красногорский, переулок Давыдова, 4) о взыскании 3 775 177 руб. 73 коп., в том числе задолженности в сумме 3 736 320 руб., неустойки за период с 01.12.2019 по 21.01.2020 в сумме 38 857 руб. 73 коп, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045) к обществу с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (ОГРН 1145958010010, ИНН 5904993922) о взыскании 38 430 руб. 72 коп. неустойки
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (далее - истец, ООО "Хитинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ответчик, ООО "Шахта Сибирская") о взыскании задолженности по договору поставки N 1908ШС19/718ШС от 23.08.2019 в сумме 1 868 160 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 27.05.2020 в сумме 82 199 руб. 04 коп., с начислением неустойки в размере 0, 02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 13.04.2020 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Шахта Сибирская" к ООО "Хитинвест" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 38 430 руб. 72 коп.
ООО "Шахта Сибирская" заявило об отказе от встречных исковых требований в связи с добровольной оплатой неустойки в сумме 38 430 руб. 72 коп. по платежному поручению N 416 от 19.05.2020
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску: с шахты в пользу общества взыскано 1 868 160 руб. долга, 90 418 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 18.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано, по встречному иску: принят отказ шахты от исковых требований к обществу о взыскании неустойки в связи с ее добровольной оплатой, производство по делу в данной части прекращено. По результатам произведенного судебного зачета понесенных сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины с шахты в пользу общества взыскано 39 876 руб.
Постановлением Арбитражный суда Западно-Сибирского округа решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-900/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Хитинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Шахта Сибирская" судебных расходов в сумме 1 243 786 руб.
Определением от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Хитинвест" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" взыскано 104 157 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Хитинвест" указало, что в подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены подтверждающие документы, расходные кассовые ордера на сумму 1 143 786 руб. Суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании суммы дополнительного вознаграждения в размере 293 786 руб. Со ссылкой на критерии разумности апеллянт указывает, что у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Податель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Шахта Сибирская" указало, что истец не доказал, что судебные расходы были реально понесены. В качестве доказательств несения расходов истец предоставляет расходные кассовые ордера на наличные денежные средства. Для подтверждения реальности расходов истца необходимо установить, был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя. В отсутствие кассовой книги расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. О реальности несения расходов могут также свидетельствовать доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя. Податель жалобы просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела следует, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор юридических услуг от 13.01.2020, заключенный между Попывановым А.Е. (исполнитель) и ООО "Хитинвест" (заказчик), приложение N 1 к договору (задание заказчика), расходные кассовые ордера N 1 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб., N 3 от 14.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 4 от 13.03.2020 на сумму 100 000 руб., N 5 от 14.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 7 от 14.05.2020 на сумму 100 000 руб., N 10 от 15.06.2020 на сумму 100 000 руб., N 11 от 14.07.2020 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 28.07.2020, расходные кассовые ордера N 13 от 30.07.2020 на сумму 100 000 руб., N 14 от 01.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 17 от 18.09.2020 на сумму 293 786 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг по вознаграждению от 18.09.2020 на сумму 293 786 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг по вознаграждению от 18.09.2020 на сумму 950 000 руб.
Между Попывановым А.Е. (исполнитель) и ООО "Хитинвест" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 13.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, определенных настоящим договором и приложением N 1 к настоящему договору.
Общая стоимость услуг равна 800 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, ежемесячно путём выдачи наличных денежных средств по 100 000 руб. равными частями в течении 8 месяцев. В стоимость оказываемых услуг входят в том числе: стоимость командировочных расходов, проживания, передвижений, авиабилетов и иных затрат, связанных с оказанием юридических услуг (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, кроме того, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика. При этом заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по спору, указанному в приложении N 1.
Задание заказчика (приложение N 1 к договору) включает следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО "Шахта Сибирская" о взыскании денежных средств по договору поставки до вынесения решения, а также взыскание всех расходов, понесенных заказчиком; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции оказываются на основании дополнительных соглашений и оплачиваются отдельно, то есть в цену настоящего договора не входят; подготовка документов, договоров, заявлений, ходатайств, исковых заявлений, иных документов по поручению заказчика; устные и письменные консультации по данному вопросу.
Между Попывановым А.Е. (исполнитель) и ООО "Хитинвест" (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 28.06.2020.
В связи с подачей ООО "Шахта Сибирская" апелляционной жалобы по делу N А27-900/2020 стороны договорились внести изменения в п. 3.1 настоящего договора, а именно, изложить его в следующей редакции:
" 3.1 Общая стоимость услуг равна 950 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.
В стоимость оказываемых услуг входят в том числе: стоимость командировочных расходов, проживания, передвижений, авиабилетов и иных затрат, связанных с оказанием юридических услуг, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а именно в 7 ААС (город Томск), в том числе путем участия посредством видеоконференц или онлайн связи.
Согласно актам от 18.09.2020 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя по вознаграждению на сумму 293 786 руб. (расчёт: сумма удовлетворенных требований 1 868 160 руб. основного долга + 90 418 руб. неустойки х 15%), а также на сумму 950 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены расходные кассовые ордера на сумму 1 143 786 руб.
Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.
Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.
Связь понесённых истцом судебных расходов с делом N А27-900/2020 следует из представленных доказательств.
Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценивая размер понесённых ООО "Хитинвест" расходов на предмет разумности, суд апелляционной инстанции учитывает тот объём работы, который был фактически выполнен представителем истца по делу.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции определил, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным, снизив их до 104 157 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "Шахта Сибирская" приведены расценки на юридические услуги, которые содержатся в решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.
Согласно пункту 3.6. решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 г. протокол N 1 стоимость услуг адвоката в Пермском крае составление искового заявления составляет от 11 000 руб.; за составление ходатайств, заявлений - от 5000 руб.; за участие в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.; сумма вознаграждения представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, если представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере составляет от 15 000 рублей (за день участия), за составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва, возражения на жалобу) - от 15 000 руб.
Представитель Попыванов А.Е. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2020 при содействии Арбитражного суда Пермского края, 18.06.2020 в судебном заседании суда первой инстанции в г. Кемерово, 17.09.2020 в суде апелляционной инстанции посредством онлайн.
Как верно указал суд первой инстанции, составление настоящего искового заявления о взыскании долга по договору поставки, неустойки для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени.
Действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.
Представитель Попывановым А.Е. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн.
Составление таких процессуальных документов, как ходатайство об участии в онлайн судебном заседании для профессиональных юристов не требует значительных временных затрат.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, суд признал разумными расходы в сумме 85 000 руб.
Суд первой инстанции не принял во внимание составление процессуальных документов, по итогам рассмотрения которых в удовлетворении заявлений было отказано.
Суд также не принял во внимание подготовку процессуальных документов, составленных представителем Слюсаренко А.С., участие представителя ООО "Хитинвест" Слюсаренко А.С. в судебных заседаниях, поскольку интересы истца представлял не исполнитель, а правовые отношения с исполнителем по договору оказания юридических услуг от 13.01.2020 заявителем не представлено.
Заявитель представил документы, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с проездом для участия в суде первой инстанции в сумме 19 157 руб.
Затраты на проезд представителя понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены документально (маршрутная квитанция от 17.06.2020-19.06.2020 Пермь-Москва-Кемерово-Новосибирск-Москва-Пермь).
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Шахта Сибирская" в пользу ООО "Хитинвест" 104 157 руб. судебных издержек.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объема проделанной им работы, а также квалификацию представителя и результат по делу, его участие в при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сторонами не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Возражения истца в апелляционной жалобе о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.
Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.
При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения стороной судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований возмещения суммы дополнительного вознаграждения в размере 293 786 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 3.2 договора, кроме того, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 15 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика. При этом заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по спору, указанному в приложении N 1.
Как следует из условий пункта 3.2 договора и акта сдачи приемки оказанных услуг по вознаграждению от 18.09.2020г. уплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 15 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, является дополнительным вознаграждением, поставленным в зависимость исключительно от положительного для клиента итога рассмотрения дела, и не обусловлено оказанием новых услуг.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В постановлении N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).
Верховный Суд Российской Федерации в определении N 14-КГ14-19 от 17.02.2015 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу N А60-17038/2016, N 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу N А46-6600/2017, N 78-КГ19-32 от 30.09.2019.
Исходя из условий договора (пункт 3.2), спорная сумма денежных средств представляет собой именно дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги.
При этом из условий договора не усматривается, что за данное вознаграждение предусмотрено совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказание дополнительных услуг либо осуществление иного встречного предоставления в рамках договора об оказании возмездных юридических услуг.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.
Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма является "гонораром успеха", которая ставится лишь в зависимость от результата судебного разбирательства и не подлежит взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Шахта Сибирская" об отсутствии надлежащих доказательств несения судебных расходов в связи с отсутствием кассовых чеков, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.
Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела.
Выраженные ответчиком сомнения в достоверности представленных истцом кассовых документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах между обществом и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг не опровергает сам факт совершения расчетов.
Нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.
Тогда как законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.
Расходные кассовые ордера являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности заявителя.
В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о реальности несения расходов могут также свидетельствовать доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку факты оказания ответчику юридической помощи представителем и ее оплаты подтверждаются материалами дела, при этом обоснованно и мотивированно установил размер подлежащих взысканию расходов с учётом критериев разумности.
Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-900/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" и общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка