Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-7209/2021, А45-18152/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А45-18152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лазариди Вадима Владимировича (N 07АП-7209/2021(1)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18152/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (ОГРН 1075404002300, ИНН 5404305293, адрес: 630034, г. Новосибирск, ул. 1-й переулок Крашенинникова, д.7), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лазариди Вадима Владимировича.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (далее- ООО "Айпистрим.ру", должник) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазариди Вадим Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лазариди В.В.).
21.12.2020 принято к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" (далее - ООО "МегаКом") на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лазариди В.В., выразившиеся в привлечении юриста Калинкина Максима Владимировича (далее - Калинкин М.В.) по договору N 2 от 01.03.2017, с размером вознаграждения за счет имущества должника в сумме 20 000 рублей в месяц с 01.03.2017 по настоящее время.
Определением от 21.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Айпистим.ру" Лазариди В.В., выразившиеся в привлечении специалиста Калинкина М.В. по договору N 2 от 01.03.2017 с размером вознаграждения за счет имущества должника в сумме 20 000 рублей в месяц.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лазариди В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при привлечении специалиста, конкурсный управляющий исходил из необходимости, считая, что не превысил лимит, установленный в обособленном споре. Был достигнут ожидаемый результат, действиями привлеченного специалиста увеличена конкурсная масса должника, разрешен ряд сложных вопросов.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с 01.03.2017 по 01.02.2020 привлечен юрист Калинкин MB. по договору N 2 от 01.03.2017, с размером вознаграждения за счет имущества должника в сумме 20 000 рублей в месяц.
На основании сведений отчета конкурсного управляющего от 13.11.2020 задолженность перед юристом Калинкиным М.В. на 01.02.2020 составляет 720 000 рублей, всего за весь период действия договора стоимость услуг составила 920 000 рублей.
Из отчета конкурсного управляющего от 13.11.2020 и приложенных к нему документов следует, что имущества, зарегистрированною за должником, не установлено, имеется дебиторская задолженность балансовой стоимостью 13 094 000 рублей.
Юрист по договору N 2 от 01.03.2017 был привлечен для целей участия при рассмотрении арбитражного спора о взыскании дебиторской задолженности.
В период с 01.03.2017 по 01.02.2020 (дата расторжения договора) привлеченным юристом Калинкиным М.В. было подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности к ООО "АБ-ТЕЛЕКОМ", осуществлено представительство в суде.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, принятых ответчиком актом от 18.12.2015 без замечаний.
Доказательств, подтверждающих проведение иной работы в период процедуры банкротства юристом, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Мегаком", исходил из превышения конкурсным управляющим лимита оплаты услуг лиц, привлеченных специалистов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта нарушения тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума N 91 разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).
Исходя из целей конкурсного производства, суд при оценке довода об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, а также размера оплаты их труда, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалиста Калинкина М.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Заключив договор N 2, конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста не противоречит требованиям закона, Констатировал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 по настоящему делу, балансовая стоимость активов должника составила 14 972 000 рублей, то размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, рассчитанный в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может превышать 544 160 рублей.
С учетом увеличения активов за счет взысканной дебиторской задолженности (27 696 000 рублей), размер оплаты услуг не может превышать 571 960 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг N 2 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей в месяц.
При этом, ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Мегаком" не доказало, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей также отсутствуют.
Не приведено аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договорам, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе.
При таких обстоятельствах, привлечение юриста конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности является обоснованным, направленным на пополнение конкурсной массы в интересах должника, кредиторов.
При этом следует учесть, что споры по делу N ЭС-2017/09-70 в Западно-Сибирском независимом третейском суде, по делу А45-36865/2017, по делу N А45-31011/2018 разрешены в пользу должника.
При этом в пункте первом акта об оказанных услуг стороны договора констатировали факт оказания консультаций заказчику не протяжении всего периода действия договора. Кроме того, подготовлена одна претензия (05.03.2017); подготовлены и направлены в суд исковые заявления, встречное заявление (12.04.2017, 31.01.2018, 14.08.2018), подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа (30.11.2017), осуществлено представление интересов заказчика в судах (17.06.2017, 25.10.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 07.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018, 01.10.2018, 31.10.2018, 28.11.2018, 12.12.2018, 24.01.2019, 19.02.2019, 12.03.2019, 17.04.2019, 24.04.2019, 29.05.2019, 23.07.2019, 22.08.2019, 04.09.2019, 03.12.2019, 25.12.2019); подготовлены возражения, отзывы (31.01.2018-06.02.2018, 21.11.2018, 10.12.2018, 20.01.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 20.04.2019, 20.05.2019, 21.08.2019, 03.09.2019, 18.11.2019, 23.12.2019); осуществлены иные действия по подготовке к судебным заседания, в том числе по ознакомлению с материалами дела, подготовке документов для представления в суд и тому подобные мероприятия (31.01.2018, 06.12.2018, 14.02.2019, 19.02.2019, 07.03.2019, 01.06.2019-22.07.2019, 10.10.2019, 02.12.2019).
Однако, как следует из акта об оказанных услугах в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, а также с марта 2018 года по июль 2018 года какие-либо услуги, кроме консультаций заказчика, Калинкиным М.В. не осуществлялись, тогда, как денежные средства перечислялись из расчета 20 000 рублей в месяц, согласно договору.
Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей в период его фактического бездействия, а также выхода за пределы установленного лимита (544 160 рублей), который был увеличен позднее.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том что действия конкурсного управляющего ООО "Айиистрим.ру" Лазариди В.В., выразившиеся в привлечении специалиста Калинкина М.В. в период с марта 2018 года по июль 2018 года с размером вознаграждения в сумме 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника по договору N 2 от 01.03.2017, не отвечают принципам добросовестности и разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг специалиста была согласована за счет ООО "СибСвязьСтрой", поскольку из пункта 2.5.1 трехстороннего договора от 01.03.2017 следует, что расходы плательщика (ООО "СибСвязьСтрой"), возмещаются за счет заказчика (ООО "Айпистим.ру"), то есть за счет конкурсной массы.
Вместе с тем, поскольку действия по привлечению конкурсным управляющим должником специалиста в иной период признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ООО "Мегаком" в этой части следует отказать, ввиду обоснованности привлечения специалиста и направленности его действий на пополнение конкурсной массы, в результате чего, в том числе, был увеличен размер лимита.
При таких обстоятельствах в данной части, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18152/2016 изменить, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айпистим.ру" Лазариди Вадима Владимировича, выразившиеся в привлечении в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, в период с марта 2018 года по июль 2018 года специалиста Калинкина Максима Владимирович с размером вознаграждения в сумме 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника по договору N 2 от 01.03.2017.
В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
