Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7208/2020, А27-17799/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А27-17799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (N 07АП-7208/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-17799/2019 (судья Засухин О.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к индивидуальному предпринимателю Сибиль Яне Сергеевне, город Кемерово (ОГРНИП 315420500019552, ИНН 420533135816), индивидуальному предпринимателю Чечко Ирине Семеновне, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРНИП 307423012200039, ИНН 423001955820) о взыскании 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании (в режиме он-лайн конференции):
от истца - Хмылова А.Г., по доверенности от 09.09.2019,
от соответчика ИП Сибиль Я.С. - Наприенко А.Б., по доверенности от 31.08.2020,
от соответчика ИП Чечко И.С. - Рысева Т.Б., по доверенности от 31.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сибиль Яне Сергеевне (далее - ИП Сибиль Я.С., ответчик), индивидуальному предпринимателю Чечко Ирине Семеновне (далее - ИП Чечко И.С., ответчик) о солидарном взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 500 000 руб. по предварительному договору аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ.
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, на не полное исследование судом первой инстанции доказательств по делу; считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; указывает, что заключение эксперта Сероштанова В.П. N 25/20 от 05.04.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит упоминания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также выполнено с нарушением методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, что подтверждается заключением специалиста (рецензия) N 1/299и-20 от 15.06.2020.
ИП Сибиль Я.С. и ИП Чечко И.С. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы по делу.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов на неё. Против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы по делу возражали.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Из содержания рецензии на заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2019 года между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор), ИП Чечко И.С. (арендодатель - 1) и ИП Сибиль Я.С. (арендодатель - 2) подписан предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ, по условиям которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных пунктом 2.1 договора в срок не позднее 01.04.2019 заключить договор аренды/субаренды недвижимого имущества (основной договор), предметом которого будет являться следующее недвижимое имущество: часть помещения, площадью 735,9 кв.м. (номера на поэтажном плане: 56-60,633), расположенное на первом этаже в помещении, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 42:24:0101037:1288, площадью 801,3 кв.м., находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Дружбы, 35, пом. 113.
Указанный объект принадлежит арендодателям на праве долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись государственной регистрации N 42-42-01/137/2010-042 и N 42-42-01/137/2010-042 от 11.06.2010.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендодатели обязуются не позднее 15.04.2019 обеспечить отсутствие каких-либо ограничений и/или обременений объекта от любых прав третьих лиц и иных обременений, передать арендатору документы, подтверждающие выполнение данной обязанности, а также документы, подтверждающие отсутствие обременения (ограничений) в отношении объекта, выписку из Едином государственном реестре недвижимости об объекте, давностью не более пяти дней и технический план на объект.
Согласно пункту 3.3 договора стороны обязались подписать основной договор в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателей указанных документов.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в результате действий и/или бездействий арендодателей, основной договор не будет заключен в установленный срок, в отношении объекта с третьими лицами будет заключен предварительный договор, либо договор аренды недвижимого имущества, купли-продажи или другие иные сделки и действия, которые лишили арендатора возможности заключения основного договора т/или получения объекта во временное владение и пользование на условиях, определенных разделом 2 договора, арендатор имеет право требовать, а арендодатель обязан оплатить арендатору штраф в размере 500 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения арендодателем от арендатора соответствующего требования. Установленный согласно настоящему пункту штраф является частичной компенсацией арендатору упущенной выгоды, которую арендатор получил бы, если бы основной договор был заключен сторонами и объект был передан арендатору во временное владение и пользование на условиях, определенных разделом 2 договора.
ООО "Элемент-Трейд", ссылаясь на невыполнение арендодателями предусмотренный разделом 3 предварительного договора обязательств, направил ответчикам претензию от 06.05.2019 с требованием выплатить установленный пунктом 4.2 договора штраф в размере 500 000 руб.
В дальнейшем общество, считая, что индивидуальные предприниматели нарушили условия предварительного договора, что является основанием для применения ответственности в виде штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия волеизъявления на заключение договора со стороны арендодателя и принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ был подписан со стороны ООО "Элемент-Трейд" и ИП Чечко И.С., также на указанном договоре имеется подпись ИП Сибиль Я.С.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ИП Сибиль Я.С. судом первой инстанции в целях проверки кем выполнена подпись в предварительном договоре аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ самой Сибиль Я.С. или иным лицом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".
Согласно заключения эксперта от 05.04.2020 N 25/20, выполненного экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", подпись, выполненная от имени Сибиль Я.С. в предварительном договоре аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ, выполнена не Сибиль Я.С., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи. Полномочия кому-либо на подписание договора от своего имени Сибиль Я.С. не передавала. Таким образом, со стороны ИП Сибиль Я.С. предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ не подписан.
В силу статей 8, 307 ГК РФ договор является основанием возникновения у его сторон гражданских прав и обязанностей. По предварительному договору у сторон возникает обязанность заключить в будущем договор на условиях предварительного договора. При этом из положений статьи 429 ГК РФ следует, что основной договор заключается теми же сторонами, которые заключили предварительный договор. По предварительному договору аренды стороны берут на себя обязательство заключить в будущем договор аренды, что для арендодателя, которым согласно статье 608 упомянутого Кодекса может быть только собственник либо управомоченное законом или собственником лицо, является одним из способов реализации полномочий по распоряжению имуществом. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 246 названного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проведенную по делу судебную экспертизу, принимая во внимание, что имущество, в отношении которого предполагалось в будущем заключить договор аренды, является общей долевой собственностью арендодателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 N 19/01-БАГ считается ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, и как следствие, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы 05.04.2020 N 25/20, проведенной экспертом ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта 05.04.2020 N 25/20, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.
Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений (определение суда от 26.02.2020); квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.
Ссылка истца на заключение специалиста (рецензия) N 1/299и-20 от 15.06.2020 на экспертное заключение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная истцом рецензия (мнение специалиста) составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца. Рецензент не был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Материалы настоящего дела рецензенту не представлялись.
При указанных обстоятельствах рецензию (мнение специалиста) нельзя принять в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
