Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7198/2020, А03-18977/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А03-18977/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (N 07АП-7198/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020 по делу N А03-18977/2019 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 2221208650, ОГРН 1132225017484, г. Барнаул, Алтайский край) к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160, г. Барнаул, Алтайский край) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом N ПЮ766, ПА699/01-17/4 от 03.10.2019, об обязании Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Версаль" договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 180, кадастровый номер земельного участка 22:63:010334:89, площадью 6,0546 га. (60546 кв. м.), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль",
В судебном заседании приняли участие:
от заинтересованного лица: Пономарева Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Версаль") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - Заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, оформленного письмом N ПЮ766, ПА699/01-17/4 от 03.10.2019, об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Версаль" договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 180, кадастровый номер земельного участка 22:63:010334:89, площадью 6, 0546 га. (60546 кв. м.).
Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - третье лицо).
Решение суда от 29.09.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между Комитетом и ООО "Фестиваль", ООО "Версаль" был заключен договор аренды N 424 земельного участка сроком на 3 года, для завершения строительства объекта розничной торговли.
Срок аренды по договору установлен 3 года с момента подписания его сторонами (пункт 2.1).
Договор подписан 22.09.2016, срок действия договора аренды истек 22.09.2019.
10.09.2019, до истечения срока договора, Общество обратилось к Комитету с заявлением о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта розничной торговли, сроком на один год, на основании пп.32, п.2, п.4, ст.39.6 ЗК РФ.
Письмом от 03.10.2019 N ПЮ766, ПА699/01-17/4 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству отказал ООО "Версаль" в предоставлении участка в аренду, поскольку договор аренды земельного участка от 02.09.2016 N 424 для завершения строительства может быть заключен сроком на 3 года только однократно. Также в ответе было указано на то, что Обществом не предоставлены доказательства соблюдения всех условий для реализации права на предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
Не согласившись с отказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:63:010334:89, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 180, изложенном в письме от 03.10.2019 N ПЮ766, ПА699/01- 17/4, ООО "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно пункта 3 части 1, части 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков производится на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ). Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, а также собственнику объекта необходимо представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
В соответствии с подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Материалами дела подтверждено, что площадь застройки земельного участка, занятого под объектом розничной торговли по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 180 - 17904 кв.м., которая составляет 47% от общей площади земельного участка, что соответствует максимальному - 50% и минимальному - 20% застройки для данного вида разрешенного использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, после заключения договора аренды ООО "Версаль" были предприняты меры, направленные на завершение строительства, однако в период действия договора, неизвестными лицами на земельном участке был незаконно размещен строительный материал в виде речного песка.
Поскольку на прилегающей к земельному участку территории велись работы по строительству автомобильной дороги, Обществом в адрес ООО "Алтайдорстрой", ООО "ПСК "Алтайдорстрой" было направлено письмо с целью выяснения обстоятельств законности размещения строительных материалов.
В ответ на запрос, ООО "Алтайдорстрой" в письме N 49 от 31.05.2019 сообщило ООО "Версаль", что строительный материал (песок речной), складированный по указанному адресу, принадлежит ООО "Алтайдорстрой" и занимает площадь 0,5 га (5 000 м2), песок предназначен для строительства автомобильной дороги по ул. Солнечная Поляна от ул. Энтузиастов до Павловского тракта (11 этап), согласно муниципальному контракту с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
На момент складирования владелец участка земли не был установлен, исходили из того, что этот участок был выделен ООО "Алтайдорстрой" для временного складирования материалов АО "Барнаулкапстрой" и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
17.06.2019 ООО "Версаль", ООО "Фестиваль" вручили ООО "Алтайдорстрой" претензию с требованием в месячный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 320 625 руб. 90 коп. в виде сбереженной ООО "Алтайдорстрой" арендной платы земельного участка.
Оставление ООО "Алтайдорстрой" указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Версаль" с иском в суд, по итогам рассмотрения которого было принято решение по делу N А03-14031/2019 об удовлетворении заявленных требований. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2019 по делу N А03- 14031/2019, было установлено, что в период действия спорного договора аренды N 424 от 02.09.2016 на территории земельного участка неизвестными лицами был размещен строительный материала в виде речного песка. Поскольку на прилегающей к земельному участку территории велись работы по строительству автомобильной дороги, ООО "Версаль" в адрес ООО "Алтайдорстрой", ООО ПСК "Алтайдорстрой" 30.05.2019 было направлено письмо от 29.05.2019, в котором ООО "Версаль" указало, что не позднее 15 марта 2019 года на арендуемом обществом земельном участке неизвестные лица, без каких-либо уведомлений, разрешений общества, стали свозить и выгружать с последующим складированием строительный песок, чем создали для общества препятствия во использованию земельного участка для целей строительства, предложив ООО "Алтайдорстрой" и ООО ПСК "Алтайдорстрой" в срок до 10.06.2019 подтвердить или опровергнуть факт принадлежности строительного песка, размещенного на земельном участке общей площадью 60546 кв. м с кадастровым номером 22:63:010334:89, расположенного по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 180, ООО "Алтайдорстрой" или/и ООО ПСК "Алтайдорстрой", с приложением соответствующих документов, с указанием причин, оснований совершения действий, выразившихся в самовольном занятии принадлежащих ООО "Версаль" земельного участка, в чинении препятствий в пользовании земельного участка.
В ответ ООО "Алтайдорстрой" в письме N 49 от 31.05.2019 сообщило ООО "Версаль", что строительный материал (песок речной), складированный по указанному адресу, принадлежит ООО "Алтайдорстрой" и занимает площадь 0,5 га, песок предназначен для строительства автомобильной дороги по ул. Солнечная Поляна от ул. Энтузиастов до Павловского тракта (11 этап), согласно муниципальному контракту с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. На момент складирования владелец участка земли не был установлен, исходили из того, что этот участок был выделен ООО "Алтайдорстрой" для временного складирования материалов АО "Барнаулкапстрой" и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
Факт использования обществом "Алтайдорстрой" земельного участка с кадастровым номером 22:63:010334:73 по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 180, в период с 15.03.2019 по 15.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ООО "Версаль" от 29.05.2019, письмом ООО "Алтайдорстрой" N 49 от 31.05.2019, письменным отзывом на иск, контррасчетом в письменном отзыве, поступившем в суд 20.09.2019.
Доказательства размещения песка в иные сроки ответчиком не представлено.
Факт принадлежности спорного земельного участка ООО "Версаль", ООО "Фестиваль" в указанный период подтверждается договором аренды земельного участка N 424 от 02.09.2016.
Решением от 25.12.2019 по делу N А03-14031/2019, с общества с ограниченной ответственностью "Алтайдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" было взыскано 48 330 руб. 72 коп. за незаконное пользование земельным участком в течение трех месяцев.
Принимая во внимание, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула являлся участником судебного процесса по делу N А03-14031/2019, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Комитет не мог не знать о невозможности полноценного использования арендатором спорного земельного участка в период с марта 2019 года по июнь 2019 года.
Решение по делу N А03-14031/2019, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что заявитель по делу - ООО "Версаль", а так же третье лицо - ООО "Фестиваль" в течение трех месяцев (в период с 15 марта 2019 года по 15 июня 2019 года) были лишены возможности полноценно использовать арендуемый земельный участок, по независящим от них причинам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6. ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который, приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования, или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Исходя из указанного, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно принял во внимание, что заявителем и третьим лицом в течение срока действия договора аренды предпринимались меры, направленные на завершение строительства объекта розничной торговли.
Более того, строительство объекта было фактически завершено и на участке велись работы по благоустройству территории.
Однако, как подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в течение трех месяцев, у арендаторов отсутствовала возможность полноценно эксплуатировать спорный земельный участок и завершать строительство принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Учитывая разумные ожидания общества в части реализации конечной цели арендного соглашения - осуществления им строительства объекта розничной торговли, факт совершения мероприятий, направленных на строительство этого объекта, наличие исполненных договоров подряда, по которым общество финансировало строительство здания, невозможность использования участка на протяжении трех месяцев, суд правомерно признал незаконным бездействие Комитета по отказу в продлении срока действия договора аренды.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2020 по делу N А03-18977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Т.В. Павлюк
Судьи И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
